Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n  А15-2296/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

2 февраля 2009 г.                                                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А15-2296/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи    Жукова Е.В. (докладчик), 

судей:   Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.

рассмотрев апелляционную  жалобу № 3-6  от 22.12.2008г.  Сулеймановой Х.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.12.08г. по делу № А15-2296/07 (судья  Гаджимагомедов И.С.) по иску Сулеймановой Х.А. к ОАО «Махачкалагаз» о незаконными признании действий по отключению газа, устранении препятствий в пользования природным газом путем подключения газа, о взыскании 127 000 рублей неполученных доходов, 20 000 рублей компенсации потерянного времени и 80 000 рублей морального вреда,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сулейманова Х.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Махачкалагаз» (далее - общество) о признании незаконными действий по отключению газа, устранении препятствий в пользования природным газом путем подключения газа к кафе, взыскании 127 000 рублей неполученных доходов, 20 000 рублей компенсации потерянного времени и 80 000 рублей морального вреда (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФАС России по Республике Дагестан и ООО «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора».

 Решением арбитражного суда первой инстанции 09.12.2008 г. в  удовлетворении заявленных требований предпринимателю   отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции предприниматель   обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального   права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельстве  дела.   

Представитель ответчика ОАО «Махачкалагаз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.12.08г. по делу № А15-2296/07 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица  Управление ФАС России по Республике Дагестан  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора»   в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

  Правильность решения   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.12.08г. по делу № А15-2296/07  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 09.01.2001 между предпринимателем и обществом заключен договор № 653, согласно которому общество обязалось производить работы по техническому обслуживанию газового оборудования предпринимателя и газопроводов надземного низкого давления длиной 6 погонных метров, а предприниматель обязался своевременно оплачивать выполненные работы.

25.09.2006    между обществом и компанией заключен договор аренды № 13, в соответствии с которым линии газопроводов города Махачкалы по перечню, указанному в приложении № 1 к договору, переданы в аренду компании.

31.05.2007 на основании наряда-допуска № 19 заместителя исполнительного директора компании, бригадой мастеров компании был отключен сетевой газ на объекте истца по адресу г.Махачкала, пр.Акушинского, 28 (кафе «Хорол»).

По данному факту на основании обращения предпринимателя от 08.06.2007 Управление ФАС по РД приказом от 22.06.2007 № 57 возбудило в отношении общества дело № 32 о нарушении антимонопольного законодательства и решением от 20.09.2007 приняло решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 7 и 8 Федерального закона «О естественных монополиях».

На основании названного решения обществу выдано предписание от 20.09.2007 с указанием в срок до 10.01.2007 подключить газовые сети и газопотребляющее оборудование магазина «Хорол», расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, 28, к газораспределительным сетям ОАО «Махачкалагаз» и возобновить подачу газа в названный магазин.

В связи с этим считая, что действиями ответчика, незаконность которых установлена решением антимонопольного органа, ей причинен материальный и моральный ущерб, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Иск заявлен на основании статей 151, 1064, 1068 ГК РФ. Основанием иска истцом указана незаконность действий по отключению объекта истца от газоснабжения, предметом иска указан доход, не полученный истцом в результате действий ответчика (упущенная выгода), компенсация морального вреда, а также компенсация потерянного времени на основании ст.99 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда в рассматриваемом случае возникло в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и 14919/07).

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Данная норма предусматривает возможность взыскания компенсации за потерю времени лишь при рассмотрении гражданского спора в суде общей юрисдикции. Возможность взыскания компенсации за потерю времени при рассмотрении спора в арбитражном суде не предусмотрена законом, в том числе арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем требование истца в указанной части не может быть удовлетворено.

В части требования истца о взыскании убытков в виде неполученного истцом по вине ответчика дохода (упущенной выгоды) исковое заявление также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков, принимаемые меры к уменьшению размера убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В свою очередь, упущенная выгода, заявленная ко взысканию по данному делу и составляющая 127 000 рублей, рассчитана истцом исходя из среднемесячного дохода истца (7 500 рублей), исчисленного с учетом доходов, полученных в 2007 году, согласно представленной в налоговый орган 17.07.2007 декларации по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Других доказательств получения истцом реальных доходов от эксплуатации кафе и предпринятия им реальных мер и приготовлений для получения предполагаемых доходов в материалы дела не представлено.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный истцом расчет правильно не  принят во внимание судом первой инстанции, так как носит вероятностный характер и не подтвержден документально.

При отсутствии первичных бухгалтерских и иных документов, не представленных истцом в суд, сама по себе налоговая декларация не является достаточным доказательством получения истцом соответствующего дохода от эксплуатации кафе.

Более того, как видно из представленной истцом в суд налоговой декларации, на основании которой истцом рассчитан среднемесячный доход в размере 7 500 рублей, указанная декларация представлялась в налоговый орган в связи с осуществлением истцом деятельности не связанной с деятельностью по эксплуатации кафе.

Так, из декларации следует что она составлена и представлена в налоговый орган в связи с оказанием двух видов деятельности: 1) оказание бытовых услуг (код вида предпринимательской деятельности № 01), о чем в ней сделана отметка «Ателье»; 2) развозная торговля (код вида предпринимательской деятельности № 08).

В указанном в декларации адресе, по которому осуществлялась деятельность по коду вида деятельности № 01, имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, следовательно, декларация не позволяет удостовериться в том, что названный вид деятельности (оказание бытовых услуг) осуществлялся по адресу Акушинского, 28.

Налоговая декларация по коду вида деятельности № 08 в соответствии с физическими показателями и показателями базовой доходности фактически соответствует коду вида деятельности № 09 (оказание услуг общественного питания), однако доказательств внесения соответствующих изменений в декларацию по коду № 08 в материалы дела не представлено. Кроме того, по указанному коду вида деятельности (общественное питание) размер базовой доходности составляет 1 000 рублей, но не 7 500 рублей, который применил истец при расчете упущенной выгоды по настоящему делу в связи с отключением газа в кафе.

В связи с этим, названная декларация не может быть принята в качестве достоверного доказательства получения истцом до отключения газа прибыли от эксплуатации кафе в размере 7 500 рублей ежемесячно и по этой причине верно  отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2008 по делу № А15-2575/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008, установлено, что отключение газового оборудования истца от газораспределительных сетей осуществлено не обществом и его работниками, а компанией и работниками компании, то есть другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении дела № А15-2575/07, то установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Исходя из установленности вступившим в законную силу решением того обстоятельства, что обществом не совершались действия по отключению газа, совершение которых истец просит признать незаконными и приводит в качестве основания иска по настоящему делу, то следует признать не доказанными факт противоправности действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможно имевшими место убытками истца.

Также истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков. Более того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также настоящего дела истцу предлагалось заключить