Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А20-2291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при составлении протокола и рассмотрения дела, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о взаимосвязи времени наступления событий административных правонарушений изложенных в постановлении № 103116000-322/2008 по части 2 статьи 16.2 и статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о фактурной стоимости товаров, в том числе об иностранной валюте ее исчисления, повлиявшее на размер таможенной стоимости и повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, образует объективную сторону административного правонарушения. Данное правонарушение предусмотрено части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выражающиеся в нарушении сроков временного хранения.

При этом было установлено два разных события и два разных состава административного правонарушения. Тот факт, что Нальчикский городской суд КБР прекратил производство по административному правонарушению в отношении общества, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом дела в отношении общества по статье 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае суд первой инстанции правомерно дал самостоятельную оценку совершенного обществом правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что обществом был нарушен срок нахождения товаров на складе временного хранения, ввиду возбуждения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановления о возбуждении административного производство в отношении общества по части 2 статьи 16.2 и статьи 16.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в один день, то есть 29.05.2008. В связи с этим вины Минераловодской таможни в просрочке обществом срока хранения не имеется.

Довод заявителя о том, что копии протоколов об административном правонарушении были вручены не генеральному директору общества Мусафарову Мажиду Мустафаровичу, а работнику общества Мусафарову Мансуру Мажидовичу, в связи с чем протокол об административном правонарушении рассмотрен без участия законного представителя, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Вручение протокола об административном правонарушении работнику общества является надлежащим извещением. Кроме того, в деле имеется уведомление об извещении общества о времени и месте рассмотрения протокола.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного  акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.10.2008г. по делу № А20-2291/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В.Афанасьева

                                                                                                                   И.А. Цигельников