Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А63-29067/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающую проведение хозяйственной операции, в связи с ликвидацией общества. Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии расходов общества.

Обществом заключены договоры аренды с ООО «Ренеж» №14 от 30.07.2004, №21 от 10.08.2005. К указанным договорам представлены (листы 1-15 тома 17 дела) акты приема-передачи склада в аренду, акты выполнения услуг №2048 от 30.08.04, №1910 от 30.09.2004, №1747 от 31.10.2004, №2010 от 30.09.2005. Платежными поручениями №1533 от 05.10.2005, №2762 от 22.12.2004, №2620 от 06.10.2004 подтвержден факт несения расходов на аренду склада. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ренеж»  (листы 136-145 тома 16 дела). Использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия подтверждается документами: журнал учета движения товаров на складе за 2004-2005 годы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу ООО «Ренеж» (листы 1-32 тома 19 дела, листы 43-88 тома 15 дела).

Обществом заключен договор аренды № 47 от 01.12.2004 с ООО «Авиконт» (лист 89 том 15 дела). Актом №47 от 01.12.2004 (лист 47 тома 15 дела) подтвержден факт передачи помещений для хранения товара. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО «Авиконт». Кроме того, обществом в суд представлен акт №1102 от 31.01.2005, акт проведения взаимозачета, подтверждающие использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: журнал учета движения товаров на складе за 2004 год, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу «Авиконт» (листы 94 - 99 тома 15).

Согласно информации налогового органа последняя отчетность ООО «Авиконт» сдана за 1 квартал 2005 года. Таким образом, в период осуществления взаимоотношений общества с ООО «Авиконт» последним представлялась налоговая отчетность в налоговый орган, уплачивались налоги и осуществлялась хозяйственная деятельность. Налоговым органом в 2007 году не удалось получить информацию от ООО «Авиконт», подтверждающую проведение хозяйственной операции, в связи с тем, что юридическое лицо не найдено. Однако это обсто­ятельство не может являться основанием для непринятия расходов ООО «КП «СБС-КМВ».

Обществом заключен договор аренды №12 от 10.01.2005 ООО «ПФ «Вымпел» (лист 16 тома 17 дела, том 15 листы 30- 42 дела). Актом №12 от 10.01.2005, представленным обществом в суд, подтвержден факт передачи помещения под складирование товара арендодателю. Актами №00000591 от 31.10.2005, №0000348 от 18.02.2005 подтвержден факт выполнения услуг по хранению на складе. Платежным поручением №1806 от 23.11.2005 подтверждено фактическое несение расходов обществом по оплате арендованных помещений. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО «ПФ «Вымпел». Указанные документы представлены в материалы дела обществом и инспекцией (том 20 лист дела 16). Кроме того, обществом в суд представлены подлинные документы (листы 38-43 тома дела 15), подтверждающие использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: журнал учета движения товаров на складе за 2005 годы, накладные на внутреннее переме­щение, передачу товаров, тары по складу ООО «ПФ «Вымпел».

 Представленными документами подтверждено, что общество реально арендовало складские помещения у ООО «Ласкони», ООО «Ренеж», ООО «Авиконт», ООО «ПФ «Вымпел», использовало их в хозяйственной деятельности, несло расходы по арендной плате, поэтому в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что ООО «Ренеж», ООО «Ласкони», ООО «Авиконт», ООО «ПФ «Вымпел» имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, отклоняется.

Все перечисленные выше общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не принимались и не принимаются меры по признанию государственной регистрации «фирм-однодневок» недействительной. Налоговым органом в суд не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций по аренде складских помещений. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала возможность для представления возражений и дополнительных  первичных документов,   вследствие нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд  не принимает довод инспекции об экономической нецелесообразности заключения договор аренды с несколькими складами «временного» хранения товаров, по следующим основаниям. В качестве доказательства нецелесообразности заключения договоров аренды инспекцией проведен анализ товарных накладных общества, подтверждающих закупки товаров у поставщиков общества. Из проведенного анализа инспекция установила, что арендованные склады использовались обществом не систематически (листы 88 - 94).

Налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, проверяя эффективность использования капитала общества путем аренды помещений для складского хранения товаров и указывая на «неправомерность» заключения таких договоров в отдельные периоды, когда отсутствовал товар, предназначенный для временного хранения.

Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью деятельности предприятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической выгоды.

 В ходе налоговой проверки налоговым органом также не приняты расходы в сумме 576719 рублей по сооружению неотделимых улучшений, произведенных предприятием в арендованном помещении.

По мнению инспекции налогоплательщиком не правомерно включены в состав расходов затраты на сооружение неотделимых улучшений, так как указанные затраты должны быть произведены за счет арендодателя складских помещений.

Данный довод отклоняется. В соответствии с договорами аренды нежилого помещения арендодатель ООО «Спутник» передало в аренду ООО «КП«СБС-КМВ» нежилые помещения, о чем составлен акты приемки-передачи (листы 86 - 127 том 11 дела).

По согласованию с арендодателем арендатором за свой счет и своими силами произведены следующие виды работ по ремонту арендованных нежилых помещений: замена кровли, ремонт водосточной трубы, установление перегородок внутри здания (ангара) в целях оборудования кабинетов и салонов; обшивка стен и потолков панелями, пластиком. Затраты на материалы, необходимые для ремонта арендованного имущества отнесены на расходы общества - арендатора в сумме 576718,55 рублей, отнесены на расходы общества в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьями 247, 251 НК РФ налогоплательщик вправе в целях исчисления налога на прибыль уменьшить доходы на величину расходов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Налоговый орган не доказал факт возмещения затрат на ремонт арендодателем, в связи с чем, общество правомерно учло затраты на ремонт арендованных помещений в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы инспекции о наличии противоречий в договорах аренды, актах приема-передачи помещений в аренду, не принимаются судом, поскольку в силу полномочий налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий самостоятельно мог потребовать устранения противоречий, ошибок, описок в договорах и актах, но не воспользовался своими правами и обязанностями. Налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, чем существенно нарушила права общества. Общество не могло участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля. В подлинных документах, представленных обществом в суд, все противоречия (описки, ошибки) устранены.

Доводы налогового органа о взаимозависимости арендатора и арендодателя также не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган установил взаимозависимость участников сделки при заключении договоров аренды и проведения неотделимых улучшений: проверяемый период директором и учредителем ООО «КП «СБС-КМВ» являлся Папоян В.Р. Одновременно он являлся учредителем и директором ООО «Спутник».

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением затрат по ремонту арендуемых помещений на расходы общества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость отразилась на цене сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключенные обществом с ООО «Спутник» договоры аренды направлены на получение экономической выгоды, затраты общества, связанные с арендой спорного помещения и его ремонтом, являются экономически обоснованными и согласно статьям 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением налогового органа за 2005 год обществу доначислен налог на прибыль в сумме 96109 рублей, в связи с отнесением на внереализационные расходы процентов по кредиту в сумме 400453 рубля (в налоговом регистре учета внереализационных расходов за 2005 год указанная сумма включена налогоплательщиком дважды). Налоговый орган, вынося решение в части доначисления 96109 рублей налога на прибыль не учел представленную 28.04.2007 (до составления акта выездной налоговой проверки) обществом в инспекцию, корректирующую налоговую декларацию за 2005 год, согласно которой внесена корректирующая запись в части расчета налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год. В результате, налоговой инспекцией обществу необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 96109 рублей. На указанную сумму налога инспекцией пени и штраф не исчислялись, в связи с переплатой по лицевому счету (о чем свидетельствует объяснение представителей инспекции, приобщенное к материалам дела).

 Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 год в сумме 1378600 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 138761 рублей, штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 229973 рублей.

Оспариваемым  решением  доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 155593 рубля, пени в сумме 4157 рублей,  штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31119 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года явилось, по мнению налогового органа, ничтожность сделок общества с ООО «Главрыба», ООО «Вектор», ООО «Белфор» в виду отсутствия правоспособности организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. Довод инспекции не опровергнут. Однако существенное нарушение процедуры принятия решения, выразившееся в отсутствии уведомления налогоплательщика, на основании ст. 101 НК РФ влечет недействительность решения инспекции.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения № 11-17/129 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,