Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А63-29067/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Следовательно, указанный реестр не может быть признан судом доказательством направления в адрес налогоплательщика именно уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки.

Представленный налоговым органом в материалы дела журнал исходящей корреспонденции (листы 37- 42 тома 11 дела) также не содержит расписки в получении представителем общества исходящего документа и не может подтверждать доводы инспекции о надлежащем извещении общества.

Сообщение (лист 39 тома 20 дела) УФПС «Почта России» в лице Ессентукского филиала от 29.09.2008 за №26.75/2219 в ответ на запрос налогового органа о том, что 13.12.2007 года ОПС Ессентуки №1 принята простая корреспонденция в количестве 19 писем и реестр в количестве 56 писем также не подтверждает факта уведомления общества.

Представленная налоговым органом распечатка телефонных переговоров по инспекции за декабрь 2007 года (листы 40-55 тома 20 дела) правомерно, на основании статьи 67 АПК РФ, не принята в качестве доказательства уведомления общества, так как она подтверждает лишь то обстоятельство, что 13.12.2007 в 11 часов 38 минут и в 11 часов 40 минут производились звонки с телефона 68684 на телефон [phone], длительностью по 1 минуте. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В результате этого на­рушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на пред­ставление возражений и пояснений по поводу выявленных в результате дополнительных ме­роприятий налоговой инспекцией нарушений.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно применил Федеральный закон № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», придав ему обратную силу. В пунктах 13 и 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ,  идет речь о порядке проведения и оформления налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля. Поскольку вынесение решения по результатам налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля является самостоятельной процедурой, то к порядку вынесения решения применяются положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2007. Данная правовая позиция выражена ВАС РФ в определении от 28 ноября 2008 г. N 15459/08 и др.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений сроков проведения мероприятий дополнительного контроля, и о том, что проведение мероприятий дополнительного налогового контроля в течение пяти месяцев не повлияло на права налогоплательщика, подтвердился. Это обстоятельство в целом не влияет на правильность решения суда.

Обжалуемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 701696 рублей, 2005 год в сумме 676904 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие причины: непринятие расходов по аренде помещений, непринятие расходов по сооружению неотделимых улучшений, непринятие расходов по оплате процентов по банковскому кредиту. За 2004 год инспекцией не приняты расходы общества по аренде помещений на общую сумму 2923728 рублей по договорам аренды складских помещений, в том числе: с ООО «Белфор» г. Москва на сумму 297836 рублей, ООО «Главрыба» г. Москва на сумму 418220 рублей, ООО «Вектор» г. Санкт-Петербург на сумму 148350 рублей, ООО «Ренеж» г. Москва на сумму 1677966 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий получены сведения о том, что общество неправомерно, используя контрагентов (у которых арендовала склады для хранения товаров), не выполняющих налоговые обязательства, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

 Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции относительно получения необоснованной налоговой выгоды в результате аренды складов, по следующим обстоятельствам.

Основным видом деятельности общества является продажа мебели. Мебель, являющаяся предметом продажи, закупается обществом у ряда поставщиков, расположенных в различных регионах Российской Федерации. Для уменьшения расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара, с целью организации поставки товаров и их передви­жения, обществом заключен ряд договоров аренды складов для транзитного складирования товара. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, товары, поступающие обществу от поставщиков, аккумулировались на арендованных складах до формирования соответствующей партии, которая затем транспортировалась к месту осуществления деятельности. Этим объясняется короткий промежуток времени (от 3 до 10 дней) нахождения товаров на транзитном складе.

Указанные обстоятельства подтверждены журналами учета движения товаров на складе, накладными на внутреннее перемещение товаров на складах, накладных, товарных накладных, договоров аренды нежилых помещений, экспликаций, технических паспортов, платежных поручений, подтверждающих оплату аренды складов, карточек счета 60, актов приема-передачи помещений, актов о взаимозачетах, с перечисленными выше контрагентами (тома 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 дела).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуще­ствления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). При определении облагаемой налогом на прибыль базы арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, но не о результатах. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных плательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

 По смыслу статей 655 ГК РФ и 252 НК РФ для документального подтверждения расходов, связанных с арендой помещения, налогоплательщик должен представить не только договор аренды, но и акт приемки-передачи арендованного имущества.

 Обществом в качестве подтверждения несения фактических затрат по аренде помещений у ООО «Белфор» в 2004 году в суд представлен пакет документов (листы 119-127 тома 15 дела), а именно: договор аренды с ООО «Белфор» №22 от 01.04.2004, акт выполнен­ных работ №771 от 30.04.2004, счет на оплату №317 от 06.12.2004 на сумму 351446,4 рублей, платежное поручение №2861 от 31.12.2004 на сумму 351 446,4 рублей. Кроме того, обще­ством представлен журнал учета движения товаров на товарном складе, внутренние накладные (лист 128-135 тома 15 дела), подтверждающие фактическое использование товарного склада обществом.

Наличие в договоре аренды от 01.12.2004 подчисток (исправления даты с 01.12.2003 на 01.12.2004), составление акта приемки-передачи  помещений от 31.12.2004  позднее акта выполненных работ от 30.04.2004. не опровергает реальности операций и осуществления расходов на аренду.

Оспариваемым решением инспекции не приняты  расходы общества по аренде складов у ООО «Главрыба», ООО «Вектор» в виду того, что договоры аренды заключены ранее, чем зарегистрированы эти организации в качестве юридических лиц, поэтому отсутствовала  правоспособность арендодателя на момент совершения сделки. Кроме того, из ответа ИФНС России №8 по г. Москве от 10.01.2008 №009-005/245 установлено, что ООО «Главрыба» зарегистрировано в г. Москве, не имеет представительств и филиалов в г. Щелково (по месту нахождения склада). Последняя отчетность представлена на 20.10.2005, на момент проверки отсутствуют открытые счета в банках. Аналогичные основания заявлены инспекцией в качестве обоснования непринятия затрат по аренде склада у ООО «Вектор».

Для подтверждения затрат обществом  представлены следующие документы (листы 100-118 тома 15 дела): договор №75 аренды от 01.03.2004, заключенный с арендодателем ООО «Главрыба», акт приема-передачи поме­щений под складирование товара №456 от 01.04.2004, акт №456 от 30.04.2004 о выполнении услуг по хранению товара, счет на оплату по договору № 74/2 от 27.12.2004 на сумму 493500 рублей, выписка с расчетного счета общества, подтверждающая оплату по договору аренды, платежное поручение № 2859 от 30.12.2004 на сумму 493500,0 рублей за аренду помещений, карточка счета 60, журнал движения товаров на складе, накладные на внутреннее перемещение товара на складе; договор аренды №37 от 01.04.2004 с ООО «Вектор», платежное поручение № 2862 от 31.12.2004 на оплату 175053,60 рублей за аренду складских помещений, акт № 1114 от 30.04.2004, карточка счета 60, акт приема-передачи помещений в аренду от 01.03.2004, счет-фактура №0001114 от 30.04.2004 на сумму 175053,60 рублей (листы 1-9 тома 20, том 13 лист 36 дела).

 Данными доказательствами подтверждена реальность расходов по аренде помещений, их производственная направленность, отражение в учете, что соответствует требованиям главы 25 НК РФ о признании расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что на момент заключения договоров аренды юридические лица ООО «Вектор» и ООО «Главрыба» не обладали правоспособностью, что является основанием для признания сделки ничтожной, и непринятия фактически произведенных обществом расходов, отклоняется, поскольку общество  несло реальные затраты в целях предпринимательской деятельности. Налоговым органом в суд не представлены доказательства умысла в действиях налогоплательщика, добросовестно выполнявшего свои обязанности по оплате аренды склада и понесшим расходы.

Доводы инспекции о том, что ООО «Вектор» и ООО «Главрыба» имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, отклонен, так как  не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций по аренде складских помещений.  

Оспариваемым решением налогового органа также отказано в принятии ООО «СБС-КМВ» расходов по аренде помещений у ООО «Ласкони», ООО «Ренеж», ООО «Авиконт», ООО «ПФ «Вымпел».

 Основанием для отказа обществу в приятии расходов явилось непредставление обществом документов, подтверждающих связь произведенных расходов с получением обществом доходов, а также, в связи с тем, что перечисленные юридические лица имеют признаки «однодневок».

 Указанные доводы налоговой инспекции отклонены по следующим основаниям.

Обществом заключен договор аренды №19 от 30.06.2004 с ООО «Ласкони». Актами №68 от 30.07.2004, №102 от 31.04.2004, №135 от 28.02.2005, №158 от 25.03.2005 подтвержден факт передачи помещений для хранения товара. Платежными поручениями №140, 141 от 28.01.2005, №301 от 22.02.2005, №796 от 19.05.2005 подтверждено фактическое несение расходов обществом по оплате арендованных помещений. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ласкони» (том 17 листы дела 1-15). Кроме того, обществом в суд представлены подлинные документы (листы 1-22 тома дела 16), подтверждающие использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: журнал учета движения товаров на складе за 2004-2005 годы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу «Ласкони».

Согласно информации налогового органа за 3 квартал 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «Ласкони» представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма реализации составила 837 866 рублей; за 1 квартал 2005 года обществом представлена не нулевая отчетность; за второй квартал 2005 года - налоговая декларация по НДС. Таким образом, в период осуществления взаимоотношений общества с ООО «Ласкони», последним представлялась налоговая отчетность в налоговый орган, уплачивались налоги и осуществлялась хозяйственная деятельность. Налоговым органом в 2007 году не удалось получить информацию от ООО «Ласкони»,