Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А20-636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-636/2008

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., и участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «ИскрЭН-Юг» - директор Труфанов В.Г.; от ответчика – открытое акционерное общество «Энерго-Сбытовая Компания» - Каганович Д.А. (доверенность от 26.12.2008 № 2543-08), Флейшер С.М. (доверенность от 13.01.2009 № 05-09), директор Казусь Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2008 по делу № А20-636/2008 (судья Ульбашев А.Х.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИскрЭН-Юг» (далее – ЗАО «ИскрЭН-ЮГ») обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу «Энерго-Сбытовая Компания» (далее – ОАО «Энерго-Сбытовая Компания») о взыскании 7 743 958  рублей 90 копеек, из которых: 6 112 838 рублей – стоимость неоплаченных работ, 1 631 120 рублей 70 копеек – упущенной выгоды.

Решением суда от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» в пользу ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» 6 112 838 рублей 20 копеек долг, 1 631 120 рублей 70 копеек упущенной выгоды. При разрешении спора суд первой инстанции применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2008 и принять новый судебный акт. По мнению ОАО «Энерго-Сбытовая Компания», суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, что суд взыскал сумму по односторонним не подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, фактически работа не выполнена,  упущенная выгода взыскана необоснованно.

Правильность решения от 22.09.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» и ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» 16.03.2006 заключен договор № 02/10 на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности ОАО «Энерго-Сбытовая Компания». В соответствии с условиями договора от 16.03.2006 исполнитель (ЗАО «ИскрЭН-ЮГ») обязался внедрить на предприятии заказчика (ОАО «Энерго-Сбытовая Компания») информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии, удовлетворяющую требованиям НП «АТС» (АИИСКУЭ) ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» с получением в НП «АТС» «Акта соответствия системы учета требованиям оптового рынка электроэнергии» и сдать систему в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем комплекса работ определен сторонами в пункте 1.2. договора от 16.03.2006. Пунктом 1.3. договора предусмотрено поэтапное выполнение работы. Прочие работы указаны в Приложении №1 к договору.

Срок действия договора определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ по этапам и работы в целом определены в календарном плане (Приложение №3 оформляется дополнительным соглашением). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1-2.3 договора).

Стоимость договора и порядок оплаты определен сторонами в части 3 договора. Полная стоимость договора на основании сметной стоимости (Приложение №1 к договору) составляет 454 442,57 у.е., в том числе НДС (18%) в размере 69 321,75 у.е. Стоимость указанных в договоре работ (Приложение №1) пересмотру не подлежит, при условии оплаты работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 3). Все расчеты по Договору производятся в рублях по курсу 1€ (Евро) ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.1. договора).

Пунктами 3.2.3., 3.2.4. и 3.2.5. стороны предусмотрели поэтапный порядок и сроки оплаты согласованных сторонами работ.

Стороны в договоре предусмотрели допуск досрочной оплаты (предоплаты) работ по усмотрению заказчика.

Дополнительным соглашением № 1/02/10 от 12.09.2006 в договор № 02/10 от 16.03.2006 стороны внесли изменения по объемам и стоимости этапов работ, но общая стоимость договора не изменилась.

Согласно пункту 3.2.1. дополнительного соглашения заказчик обязан был в течение 10 дней с момента подписания договора оплатить исполнителю 144 237,99 у.е., согласно пункту 3.2.2. после согласования проекта АИИСКУЭ в течение 5 дней 36 789,7 у.е., согласно пункту 3.2.3 после выполнения монтажных работ в течение 5 дней 45 619,6 у.е.

В соответствии с договором и «Предварительной сводной сметой на разработку проектной документации, поставку оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы, аттестацию и сдачу в эксплуатацию АИИС КУЭ ОАО «Энерго-Сбытовая компания г. Прохладный» (Приложение к дополнительному соглашению) ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» выполнены этапы работы по пунктам 1- 8 на сумму 388 566,57 у.е.

ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» в нарушение условий договора перечислило ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» за выполненные работы всего 7 619 146,2 рублей, что соответствовало 221 137,42 у.е. на день оплаты.

ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» не оплатило работы на сумму 167 429,15 у.е., что на день предъявления иска составляет 6 112 838,2 рублей.

ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» прекратило финансирование работ и допуск представителей ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» к установленной системе, в связи с чем, работы по пунктам 17, 22-25 сметы не выполнены на сумму 44 676 у.е., что на день предъявления иска составляет 1 631 120,7 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» в обоснование предъявленного иска представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ на сумм 6 822 333 рублей 86 копеек, и односторонние акты на сумму 5 235 346 рублей 31 копейки, не подписанные заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИскрЭН-ЮГ»  письмом № 01/27 от 10.09.2007 направило ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» акты о выполненных работ по пунктам 10, 11, 12, 14, 15, 20, 21 на подписание.

ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» указанное письмо оставило без внимания и акты не подписало, мотивы отказа от подписания акта ЗАО «ИскрЭН-ЮГ»  не направило.

В связи с чем, указанные односторонние акты не могут быть признаны судом недействительными.

ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» в подтверждение выполненных работ представлены: разработанное техническое задание АИИС КУЭ ОАО «Энерго-сбытовая компания» (ОАО «ЭСК»), г. Прохладный, двусторонний акт от 15.01.2007 о сдаче системы АИИС КУЭ в опытную эксплуатацию на срок с 15.01.2007 по 27.03.2007, акт сдачи – приемки по договору № 06-777нт от 14.08.2006 от 23.12.2006, в соответствии с которым ФГУП «ВНИИМС» выполнило работы: разработаны и утверждены программа испытания, описание типа, методика проверки; проведены испытания с целью утверждения типа единичного экземпляра АИИС КУЭ ОАО «ЭСК»; проведены экспериментальные исследования и проверка измерительных каналов (ИК) АИИС КУЭ ОАО «ЭСК», предусматривающие экспериментальные исследования по определению метрологических характеристик ИК и экспертизу результатов экспериментальных исследований по определению метрологических характеристик ИК и оформлению результатов проверки ИК; акт испытаний от 08.12.2006 в соответствии с которым, по выводу ФГУП «ВНИИМС», система соответствует нормативным документам Российской Федерации и проектной документации на систему; свидетельство о поверке № 201-574-06 о годности к применению АИИС КУЭ ОАО «ЭСК»; сертификат об утверждении типа средств измерений RU.E.34.004.A. № 26110 от 23.12.2006 согласно которого АИИС КУЭ ОАО «ЭСК» допущен к применению в Российской Федерации. В НП АТС были присвоены коды точкам учета для обучения персонала ответчика работе с АИИС КУЭ. В соответствии с опросными листами, направленными ответчиком в НП АТС, последний прислал заключение о соответствии документов требованиям методических указаний по представлению информации в НП АТС с целью присоединения к системе измерений на ОРЭ и расчетной схеме ЕЭС. НП АТС в заключение 9-000171-1/УС-02 сообщает, что направленные данные достаточны для начала процедуры установления соответствия ОРЭ, что подтверждены распечатками из базы данных за март-май 2007 год.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» исходящим письмом №01/11 от 27.03.2007 обратилось к ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» в связи с окончанием проведения опытной эксплуатации АИИС КУЭ ОАО «Энерго-сбытовая компания» и окончанием метрологической поверки измерительных каналов об издании приказа по предприятию о назначении приемочной комиссии и сроке сдачи в постоянную эксплуатацию АИИС КУЭ с приложением предварительного состава приемочной комиссии и программы приемочных испытаний. Однако ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» оставило указанное письмо без рассмотрения и система не была сдана в постоянную эксплуатацию.

ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» телеграммой от 18.09.2007 сообщило ЗАО «ИскрЭН-ЮГ», что система АИИС КУЭ неисправна и в срок до 21.09.2007 просило направить представителя ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» для устранения неисправности.

ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» письмом №01/31 от 19.09.2007 сообщило ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» о возможности возникновения сбоев в работе из-за нахождения системы в опытной эксплуатации, специалисты для устранения возникшей неисправности будут направлены незамедлительно после оплаты задолженности за выполненные работы.

ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» в соответствии с «Предварительной сводной сметой на разработку проектной документации, поставку оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы, аттестацию и сдачу в эксплуатацию АИИС КУЭ ОАО «Энергосбытовая компания г.Прохладный» (приложение к дополнительному соглашению) выполнил этапы работ 1, 3-7, 9-16, 18-21 на сумму 388 566, 57 у.е. ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» оплатил работы на сумму 7 619 146, 2 рублей, что на день оплаты соответствовало 221 137, 42 у.е. Задолженность ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» составляет 167 429, 15 у.е., что на день предъявления иска составляет 6 112 838, 2 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» о взыскании основного долга в размере 6 112 838, 2 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно, оценив условия договора от 16.03.2006, исследовав представленные доказательства в совокупности, отметил, что срок выполнения работ договором установлен не был, между тем сроки начала и окончания работ предметом спора не являются, а факт начала работ сторонами не оспаривается. При этом необходимо учесть, что ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» исполняло свои обязательства по оплате определенных этапов работ, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 16.03.2006, № 145 от 31.05.2007, № 201 от 03.10.2006, № 240 от 07.11.2006, № 255 от 04.12.2006, № 275 от 21.12.2006, № 56 от 16.03.2006, № 75 от 04.04.2006, № 113 от 17.05.2006, № 112 от 17.05.2006, № 114 от 17.05.2006, № 179 от 05.09.2006, №№ 31, 32 от 07.02.2007, № 43 от 05.03.2007, № 72 от 29.03.2007, ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» претензий по срока выполнения работ не предъявляло.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что стороны не согласовали стоимость работ, поскольку общая стоимость работ по договору № 02/10 от 16.03.2006 установлена сторонами в 454 442,57 у.е. и в дополнительном соглашении № 1/02/10 от 12.09.2006 стороны прописали о неизменности стоимости договора, и что оно является неотъемлемой частью договора № 02/10 от 16.03.2006.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» о несогласовании сметы, составленной ЗАО «ИскрЭН-ЮГ», поскольку ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» часть выполненных работ оплатило по платежным поручениям № 145 от 31.05.2007, № 201 от 03.10.2006, № 240 от 07.11.2006, № 255 от 04.12.2006, № 275 от 21.12.2006, где