Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А63-1072/08-С5-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 января 2009 года                                                                         Дело № А63-1072/08-С5-28

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинг-Финанс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу       № А63-1072/08-С5-28, принятое судом в составе: председательствующего Лысенко Л.А., судей Просоловой А.Т., Денека И.М.,

по заявлению ООО «Лизинг-Финанс», г. Ставрополь о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Аракелян Г.Р., доверенность от 08.09.2008,

от ООО «Лизинг-Финанс», г.Ставрополь – конкурсный управляющий Шмидт А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг-Финанс» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинг-Финанс» об отложении рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинг-Финанс» о назначении экспертизы финансового анализа, признал ООО «Лизинг-Финанс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Лизинг-Финанс» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Лизинг-Финанс» назначил Шмидта Александра Васильевича, утвердил размер вознаграждения конкурсному управляющему.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела задолженность перед установленными кредиторами должником не была погашена, меры к ее погашению в ходе процедуры наблюдения должником не предпринимались, конкурсные кредиторы должника от заключения мирового соглашения с ООО «Лизинг-Финанс» отказались, руководитель должника доказательств возможности восстановления ООО «Лизинг-Финанс» его платежеспособности не представил, оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не имеется ввиду прекращения должником хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лизинг-Финанс» в лице генерального директора Рудоминова Н.Н. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 отменить и прекратить исполнительное производство по делу № А63-1072/08-С5-28, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отложил судебное разбирательство только до 02.10.2008, тогда как заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до указанной в листке нетрудоспособности предположительной дате выписки – 10.10.2008.

Кроме того, указывает, что уполномоченные представители ООО «Лизинг-Финанс» Озона Н.А. и Береза М.В. не были уведомлены о том, что в судебном заседании 25.09.2008 был объявлен перерыв до 02.10.2008.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего Шмидта А.В. и представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО «Лизинг-Финанс» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2008 в отношении ООО «Лизинг-Финанс» была введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника назначен Шмидт А.В., которому было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

По истечении срока процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 13.08.2008, на котором большинством голосов установленных конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Лизинг-Финанс» процедуры конкурсного производства, кредиторы приняли решение ходатайствовать о назначении на должность конкурсного управляющего должника Шмидта А.В., исполняющего обязанности временного управляющего.

До рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции от должника поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы отчета временного управляющего, так как должник полагает, что он составлен с нарушением требований, установленных Правилами проведения финансового анализа арбитражным управляющим, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

В ходатайстве должник указал, что анализ финансового состояния содержит недостоверную информацию, что нарушает права кредиторов ООО «Лизинг-Финанс».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении финансового анализа судом первой инстанции было установлено, что он проведен в соответствии с требованиями, установленными Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод должника о несоответствии анализа финансового состояния ООО «Лизинг-Финанс» установленным требованиям опровергается данными самого финансового анализа и документами, представленными в материалы дела, кроме того, должником не указано никаких доводов о нарушении временным управляющим порядка приведения анализа финансового состояния должника, также не указано, какие данные отчета и финансового анализа должника он считает недостоверными.

Временным управляющим в материалы дела было представлено заключение Отдела по контролю деятельности арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», составленное по факту проверки финансового анализа ООО «Лизинг-Финанс», проведенного временным управляющим Шмидтом А.В. Указанное заключение содержит вывод о проведении временным управляющим полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и о его соответствии Правилам проведения финансового анализа арбитражным управляющим, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003.

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно  протокола первого собрания кредиторов от 13.08.2008 финансовый анализ ООО «Лизинг-Финанс» рассмотрен и утвержден на собрании кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на первом собрании кредиторов должника (89,786%).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела была рассмотрена жалоба должника на действия временного управляющего, был изучен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства и о достоверном отражении в нем данных финансового состояния должника. Указанные выводы были изложены в определении от 25.09.2008.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно установил, что в своем ходатайстве должник не указал, какие данные финансового анализа он считает недостоверными, не привел обстоятельства, указывающие на нарушение порядка проведения временным управляющим финансового анализа ООО «Лизинг-Финанс», кроме того, выводы анализа финансового состояния должника не противоречат данным, изложенным ООО «Лизинг-Финанс» в своем заявлении о признании его банкротом, на основании которого было возбуждено рассматриваемое дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для назначения экспертизы финансового анализа ООО «Лизинг-Финанс» отсутствуют и назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего, анализ финансового состояния должника включает период его хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 01.01.2008.

Согласно уставу ООО «Лизинг-Финанс» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Суд первой инстанции правильно установил из материалов дела, что хозяйственная деятельность ООО «Лизинг-Финанс» прекращена с 2008 года, у должника отсутствуют собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности, текущая деятельность должника полностью финансируется за счет заемных средств.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Лизинг-Финанс» по состоянию на 01.01.2008 активы должника составили 71 164 000 рублей, из которых стоимость основных средств - 13 143 000 рублей, стоимость незавершенного строительства – 245 000 рублей и долгосрочные финансовые вложения на сумму 18 000 рублей, у должника имеются запасы стоимостью 2 519 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме            4 902 400 рублей.

Как следует из отчета временного управляющего, согласно бухгалтерским документам должника, представленным руководителем ООО «Лизинг-Финанс», балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано с целью расчетов с кредиторами и погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, составляет 57 595 рублей.

Временным управляющим в отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества должника значительно ниже его балансовой стоимости и его недостаточно для расчета с кредиторами, покрытия расходов процедур банкротства и восстановления платежеспособности должника.

Отчет временного управляющего содержит выводы об отсутствии у ООО «Лизинг-Финанс» признаков фиктивного банкротства. Временный управляющий указал, что вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства невозможно сделать по имеющейся у него документации и счел необходимым предпринять в следующей процедуре банкротства дополнительные меры по получению документации должника и провести дополнительный анализ сделок ООО «Лизинг-Финанс» с целью выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Обязательства должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 составили 39 184 000 рублей.

Как видно из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в издании «Российская газета» №62 (4619) от 22.03.2008.

По истечении срока, установленного для предъявления кредиторами требований к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов должника требования в сумме 27 481 151 рублей.

В числе иных кредиторов судом первой инстанции была установлена задолженность ООО «Лизинг-Финанс» по кредитному договору от 28.06.2007 №00983/15/0087-07ООО, заключенному ООО «Лизинг-Финанс» с ОАО «Банк Москвы», которая на дату введения процедуры наблюдения составила 2 934 995  рублей 97 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям указанного договора Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор) предоставил должнику (заемщику) кредитную линию в сумме 40 000 000 рублей на срок до 26.06.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,4 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно материалам дела, в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ООО «Лизинг-Финанс» 28.06.2007 заключен договор залога недвижимого имущества №00983/18/0125-07. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что установленные требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

На дату проведения судебного заседания суда первой инстанции должником задолженность перед конкурсными кредиторами не была погашена.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Собранием кредиторов, проведенном временным управляющим 13.08.2008, было решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, с применением в отношении него процедуры конкурсного производства.

На момент рассмотрения дела задолженность перед установленными кредиторами должником не была погашена. Меры к ее погашению в ходе процедуры наблюдения должником не предпринимались.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, конкурсные кредиторы должника от заключения мирового соглашения с ООО «Лизинг-Финанс» отказались.

Кроме того, ОАО «Банк Москвы», являющийся залоговым кредитором должника, согласие которого на заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных должником.

Свое прямое волеизъявление об отказе от заключения мирового соглашения ОАО «Банк Москвы» выразил в