Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А18-304/08     . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в пункте 42 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В пункте 44 указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового Кодекса РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерно неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо  от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителями налогового органа, что Общество не может произвести уплату налогов и сборов самостоятельно, в связи с исполнением решений налоговой инспекции по приостановлению операций по всем расчётным счетам налогоплательщика, перечисление налогов и сборов производило Банковские учреждения и Межрайонное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на основании инкассовых поручений выставленных налоговой инспекции, решений налоговой инспекций о взыскании задолженности в бесспорном порядке, а денежные средства на выплату заработной платы перечислялись Обществу только по разрешению налогового органа, что подтверждается представленными суду документами (том 1, л.д. 13-26, 132-153, том 2, л.д. 1-17, 21-151).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности Общества по результатам выездной налоговой проверки  за 2006 год не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения налогового органа № 58 от 20.05.2007 и № 147 от 13 декабря 2007 года налоговой инспекцией приняты с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки как камеральной, так и выездной  проверки. Доказательств обратного налоговая инспекция суду апелляционной инстанции не представила.

Из акта камеральной проверки от 25.04.2007 усматривается, что  копия акта вручена секретарю общества 03.05.2007, доказательств о том, что общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 20.05.2007 в материалах дела не имеется, более того, из представленного суду решения № 58 видно, что дата принятия решения имеет исправления, которые надлежащим образом не заверены.  

В обоснование своих доводов о надлежащем извещении Общества о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 15 от 19.10.2007  в 10 часов 13.12.2007 по адресу: г. Малгобек, ул. Осканова, б/н,   налоговым органом суду апелляционной инстанции представлено уведомление со штампом, в котором указан  входящий номера 1350 и дата 12.12.2007.  

Однако из указанного уведомления не видно, какай организации принадлежит указанный штамп, действительно ли уведомление вручено представителю Общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Следовательно, решения № 58 от 20.05.2007 (в решении суда первой инстанции  указано как от 25.04.2007) и от 13.12.2007 № 147 вынесены налоговой инспекцией с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств, установленных как судом первой инстанции в пределах заявленных требований, так и судом апелляционной инстанции, оспоренные решения налогового органа являются недействительными.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговая инспекция суду апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2008 по делу      № А18-304/08 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2008 года по делу         № А18-304/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.М. Мельников