Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А20-2147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представить выписки из журнала регистрации счетов-фактур (л.д.131, т.6).

ИФНС России № 33 по г. Москве (налоговый орган по новому месту учета ООО «Лесстройторг» с 27.01.2005) письмом от 13.04.2007 № 11-22/03570 сообщает, что в пакете документов, переданных налоговым органом по прежнему месту учета ООО «Лесстройторг» (ИФНС России по г.Сальску) отсутствуют какие-либо декларации ООО «Лесстройторг» по акцизам на нефтепродукты за сентябрь, ноябрь 2004г. (л.д. 99, т.3).

Указанные налоговым органом в письме от 13.04.2007 № 11-22/03570 сведения об отсутствии деклараций ООО «Лесстройторг» за сентябрь и ноябрь 2004г., с учетом положений п. 7 Порядка, утвержденного Приказом МНС России от 31.01.2003  № БГ-3-03/38, исключают проставление налоговым органом отметки на реестрах счетов-фактур за сентябрь и ноябрь 2004г. без деклараций. Данное обстоятельство также подтверждает довод управления по настоящему спору об отсутствии подлинных реестров счетов-фактур с соответствующими отметками налогового органа, в котором состояло на учете ООО «Лесстройторг».

При исследовании переданного факсовой связью сообщения от 28.02.2007 № 06/3775, в совокупности с другими материалами дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Факсовое сообщение от 28.02.2007 № 06/3775 не имеет опознавательного телефонного номера отправителя. Происхождение сообщения, его изготовитель, отправитель – неизвестны. Факсовый аппарат, через который передано сообщение не может быть идентифицирован как аппарат налогового органа. При этом суд учитывает, что сообщения, переданные факсовой связью и достоверно исходящие от налогового органа, имеют телефонный номер, указанный как самим отправителем, так и номер, проставляемый передающим устройством автоматически (л.д. 129,130, 131, т.6). Подпись, проставленная в факсовом сообщении от 28.02.2007 № 06/3775 и имеющая расшифровку: «начальник ИФНС России по г.Сальску РО  Колычев М.А.» (л.д. 118, т.6), при сопоставлении с подписью начальника ИФНС России по г. Сальску РО Колычева М.А. на другом письме от 05.04.2007 № 7609 (л.д. 126, т. 6), с очевидностью отличается, т.е. не является подписью Колычева М.А. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинник письма от 05.04.2007 № 7609 обозревался в суде первой инстанции и верность приобщенной в материалы дела ксерокопии письма от 05.04.2007 № 7609 заверена судьей проставлением на копии соответствующей отметки и не вызывает сомнения. Сообщение от 28.02.2007 № 06/3775 подписано неустановленным лицом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и с учетом того, что          подлинник письма от 28.02.2007 № 06/3775 и подлинники реестров счетов-фактур в инспекцию и/или в управление не поступали и в материалы дела не представлены, указанное факсовое сообщение и приложенные и переданные также факсом реестры, апелляционная инстанция оценивает как недостоверные доказательства существования реестров счетов-фактур с соответствующими отметками за сентябрь, ноябрь 2004г.

В материалах дела имеются сопроводительные письма общества в адрес инспекции от 20.10.2004 № 177 (л.д. 9, т.6) и от 19.04.2005 № 34 (л.д.1, т.6) о представлении налоговых деклараций, в том числе за рассматриваемые периоды. Из писем не усматривается, что обществом направлялись в инспекцию какие-либо реестры.

В материалах дела имеются нотариально заверенные письма общества от 20.12.2004 №197 и от 29.10.2004 №183 (т.3, л.д.17-18), на которые общество ссылается как на доказательства, подтверждающие обстоятельства существования реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состояло на учете ООО «Лесстройторг» и передачу этих реестров в инспекцию.

Из указанных писем следует, что в адрес инспекции направляются реестры счетов фактур по операциям с подакцизными нефтепродуктами. При этом обществом указано, что эти операции – с ООО «Лесстройторг». Также указано объем нефтепродуктов – 723,796 тонн. Указано количество реестров – 2 и 5 штук.

Оценивая указанные сопроводительные письма, апелляционная инстанция не может их признать в качестве доказательств предоставления обществом в инспекцию реестров счетов-фактур именно с отметкой налогового органа, в котором состояло на учете ООО «Лесстройторг», так как из сопроводительных писем не усматривается, что обществом в адрес инспекции направлялись документы, соответствующие пп. 2 п. 8 ст. 201 НК РФ и п. 5 Порядка, утвержденного приказом МНС России от 31.01.2003 № БГ-3-03/38, то есть – реестры с отметкой, необходимой для применения вычета.

Апелляционная инстанция исходит из буквального содержания названных сопроводительных писем общества.

При этом апелляционная инстанция не может исходить из предположений и версий о том, что указанные в письмах реестры возможно имели надлежащие отметки налогового органа, поскольку такие предположения не подтверждаются, а опровергаются иными доказательствами по делу (факт предоставления ООО «Лесстройторг» деклараций по акцизам налоговым органом не подтверждается (л.д.99,т3), то есть - исключается проставление налоговым органом отметки на реестрах счетов-фактур за периоды, по которым ООО «Лесстройторг» не представило в налоговый орган деклараций).

В материалах дела имеется копия выписки из журнала входящей корреспонденции инспекции за 2004 год, из которого следует, что  20.12. 2004 от общества в инспекцию поступило сопроводительное письмо от 20.12.2004 № 197 и «…реестр счетов-фактур по операциям с подакцизными нефтепродуктами ООО «Лесстройторг»» (л.д.17, т.6) и 29.10.2004 в инспекцию поступило сопроводительное письмо общества от 29.10.2004 и «…реестр счетов-фактур ООО  «Лесстройторг»» (л.д.22, т.6).

Указанный журнал входящей корреспонденции не является журналом регистрации реестров счетов-фактур по установленной форме в соответствии с п.6 Порядка, утвержденного приказом МНС России от 31.01.2003 № БГ-3-03/38, так как инспекция – не налоговый орган, в котором состояло на учете ООО «Лесстройторг».

Также указанные выписки не содержат данных о том, что принятые реестры счетов-фактур имели отметку налогового органа, в котором состояло на учете ООО «Лесстройторг».

В данном случае, апелляционная инстанция, оценивая эти выписки, при отсутствии иных подтверждающих доказательств, не может исходить из предположения, что принятые инспекцией реестры содержали надлежащие подлинные отметки соответствующего налогового органа.

Указанные выписки апелляционная инстанция оценивает как документы, не являющимися доказательствами, подтверждающими обстоятельства предоставления обществом в инспекцию реестров счетов-фактур с отметкой соответствующего налогового органа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы управления о нарушении обществом положений п.8 ст. 200 и п.8 ст.201 НК РФ – невыполнение обществом условий применения вычета – наличия реестров счетов-фактур, с соответствующей отметкой и представления этих реестров в инспекцию.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и ошибочно принял в качестве доказательств по данному эпизоду документы, которые не обладают признаками достоверности, либо не являющимися доказательствами обстоятельств, на которые общество ссылается как на основание своих требований. Признание недействительным оспариваемого решения управления и удовлетворение требований общества по данному эпизоду противоречит пп.2 п.8 ст. 201 НК РФ.

С учетом  всех обстоятельств и доказательств по делу, изложенных оценок и существа допущенного обществом налогового правонарушения по обоим эпизодам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости исследования вопроса о добросовестности или недобросовестности общества при применении им спорных вычетов, так как при совершение обществом указанных нарушений налогового законодательства, в данном случае, лишает юридического значения исследование вопроса о добросовестности общества.

Поскольку общество не доказало существование реестров счетов-фактур с необходимыми отметками и не доказало их представление в инспекцию в соответствии с пп.2 п.8 ст.201НК РФ по обоим эпизодам, однако применило вычеты, то в действиях общества усматривается вина, что исключает освобождение от налоговых санкций, в связи с чем решение управления от 03.05.2007 № 2 в части применения ст. 122 НК РФ и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в полном объеме является законным и обоснованным, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований общества  в этой части.

Наличие и подтверждение реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией нефтепродуктов, не может являться основанием для вычетов суммы акциза без выполнения налогоплательщиком (обществом) требований п. 8 ст. 201 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обществом в виде мощностей для отпуска и хранения нефтепродуктов использовалось три резервуара общим объемом 168,4 тонн, что подтверждается актом обследования мощностей от 23.12.2005 (л.д.83, т.3). Спорные вычеты были применены обществом в связи с реализацией нефтепродуктов (апрель, сентябрь, ноябрь 2004г.) в общем объеме более 50000 тонн. Апелляционная инстанция оценивает эти обстоятельства как свидетельствующие о невозможности приема, хранения и отпуска обществом такого количества нефтепродуктов в названные периоды при наличии у общества резервуаров общим объемом 168,4 тонн. В данном случае апелляционный суд признает доводы инспекции обоснованными. Однако опровержение реальности операций (поставок) общества с нефтепродуктами, минуя общество как фактического грузополучателя, напрямую от поставщика или транзитом через третьих лиц в адрес покупателей общества не нашло отражения в акте и решении управления от 03.05.2007 №2. Каких-либо обоснованных возражений при рассмотрении настоящего дела по поводу наличия или отсутствия  реальности хозяйственных операций общества с нефтепродуктами в таком количестве от инспекции и управления не поступило.

Довод общества о том, что решение управления от 03.05.2007 № 2 является недействительным в связи с отсутствием подписи руководителя управления опровергается материалами дела, из которых видно, что оспариваемое решение подписано заместителем руководителя налогового органа (л.д.87, т.3).

Не принимается ссылка общества на судебный акт по другому делу, поскольку он не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным решения управления в части доначисления акциза за сентябрь и ноябрь 2004 года в размере 89739212 руб. и соответствующих пеней и доначисления НДС за 2004 год в сумме 16981677 руб. надлежит отменить, в этой части в удовлетворении требований общества отказать.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения управления в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 22264866,66 руб. подлежит отмене, поскольку материалами дела установлено несоблюдение обществом условий получения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В части требования общества о признании незаконным акта повторной выездной налоговой проверки от 28.02.2007 №4 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку акт налоговой проверки не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба управления удовлетворена и в удовлетворении заявленных требований общества отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции относятся на общество, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с управления 1931 руб. государственной пошлины по делу надлежит отменить.

С общества надлежит взыскать 1931 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 1000 руб. в пользу управления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу №А20-2147/2007 отменить в части признания недействительным решения УФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 03.05.2007 №2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 22264866,66 руб., доначислении 16981677 руб. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5883370 руб., 89739212 руб. акцизов и соответствующих пеней за несвоевременную уплату акцизов как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части отказать в удовлетворении требований ООО «Юг-Ойл».

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу №А20-2147/2007 отменить в части взыскания с УФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике в доход федерального бюджета 1931 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юг-Ойл» в доход федерального бюджета 1931 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юг-Ойл» в пользу УФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике 1000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу №А20-2147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Ойл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                 А.Л. Фриев