Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-11484/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                              Дело № А63-11484/2005-С4

29 июня 2007 года                                                     Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-353/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу № 10341 от 26.04.2007 Управления внутренних дел г. Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 по делу № А63-11484/2005-С4, принятое судьей Зориным В.А.,

по заявлению предпринимателя Алиевой Е.Р., г. Невинномысск

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Невинномысск;

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в присутствие представителей:

от истца – Алиева Е.Р.,

в отсутствие представителя Управления внутренних дел г. Невинномысска Ставропольского края, подавшего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя,

в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 00080),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Алиева Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Роспотребнадзор) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Затем предприниматель Алиева Е.Р. свои исковые требования уточнила и просила суд признать действия старшего инспектора ОБПСПРИАЗ УВД г. Невинномысска Рябко Р.А. (далее - инспектор) по составлению протоколов №007294/3843 и № 007295/3845 от 25.06.2005 об административных правонарушениях незаконными и признать незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю                      г. Невинномысск по делу об административном правонарушении б/н от 20.07.2005, в соответствии с которыми на нее был наложен штраф в размере 3000 рублей и 1000 рублей. Также Алиева Е.Р. просила суд взыскать в ее пользу с УВД г. Невинномысска 3060 рублей 90 копеек, которые ею были потрачены на автобусные билеты для поездок в г. Ставрополь для рассмотрения данного дела. Свои требования Алиева Е.Р. обосновала тем, что на рассмотрение административных материалов ее никто не вызывал, она не совершала правонарушений, кроме этого, в ее присутствии сотрудником УВД г. Невинномысска Рябко Е.Р. не составлялись протоколы по делу об административном правонарушении от 25.06.2005.

Определением от 30.03.2007 суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика УВД г. Невинномысска и решением от 17.04.2007 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил, признал незаконными и отменил постановления Роспотребнадзора от 20.07.2005 по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которыми предприниматель Алиева Елена Ромазановна была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 и статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё был наложен штраф в размере соответственно 3000 рублей и 1000 рублей, прекратил производство по административным делам, признал действия старшего инспектора ОБПСПРИАЗ УВД г. Невинномысска Рябко Р.А. по составлению протоколов ПР №007294/3843 и ПР № 007295/3845 от 25.06.2005 об административных правонарушениях незаконными, взыскал с УВД г. Невинномысска в пользу предпринимателя Алиевой Елены Ромазановны судебные расходы в сумме 3060 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым решением, УВД г. Невинномысска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.04.2007 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности отменить в части признания действий инспектора ОБПСПРИАЗ УВД                           г. Невинномысска Рябко Р.А. по составлению протоколов № 007294/3843 и № 007295/3845 от 25.06.2005 незаконными и взыскании с УВД расходов в сумме 3069 рублей 90 копеек, понесенных в связи с явкой истца в суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы УВД г. Невинномысска ссылается на следующее.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отсутствие Алиевой Е.Р., доказательств, подтверждающих направление Алиевой Е.Р. повестки или извещение её Роспотребнадзором иным образом о рассмотрении административных материалов, в материалах дела не имеется, представитель Роспотребнадзора пояснил суду, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, указанные доводы представителя Роспотребнадзора нельзя признать обоснованными; признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Алиевой Е.Р. о рассмотрении административных материалов, Роспотребнадзор не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ОБПСПРИАЗ), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места рассмотрения материалов; наличие такого извещения не освобождает орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности, от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению материалов самостоятельного решения вопросов, предусмотренных статьей 29.1, статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу в части требования Алиевой Е.Р. о признании незаконными действий инспектора ОБПСПРИАЗ УВД г. Невинномысска Рябко Р.А. по составлению  протоколов об административном правонарушении от 25.06.2005 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и производство по делу в данной части в связи с его неподведомственностью арбитражным судам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда в удовлетворении требования заявителя о признании действий инспектора ОБПСПРИАЗ УВД г. Невинномысска Рябко Р.А. по составлению протоколов незаконным подлежат отмене как принятые без учета требований норм процессуального права.

Предприниматель Алиева Е.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель Алиева Е.Р. просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; представила письменное ходатайство о взыскании с УВД г. Невинномысска 3407 рублей 75 копеек судебных расходов.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя Алиевой Е.Р. на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании предпринимателя Алиеву Е.Р., в отсутствие представителя Управления внутренних дел г. Невинномысска Ставропольского края, подавшего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 подлежит отмене  в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно материалам дела 25.06.2005 инспектором ОБПСПРИАЗ УВД                              г. Невинномысска Рябко Р.А. была осуществлена проверка деятельности предпринимателя Алиевой Е.Р. на рынке ЗАО «Центральный» и в связи с выявленными нарушениями в этот же день в отношении предпринимателя Алиевой Е.Р. были составлены протоколы по делу об административном правонарушении ПР №007295/3845 о совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ПР №007294/3843 о совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске 20.07.2005 на основании вышеназванных протоколов от 25.06.2005 были вынесены постановление № 453 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприниматель Алиева Е.Р. была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее был наложен административный штраф в размере 3000 рублей за реализацию промышленных товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе либо продавце (отсутствовали накладные) и  постановление № 446 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприниматель Алиева Е.Р. была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее был наложен штраф в размере 1000 рублей за продажу промышленных товаров без ценников и вывески.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что действия инспектора ОБПСПРИАЗ УВД            г. Невинномысска Рябко Р.А. по составлению протоколов об административных правонарушениях не нарушают права и законные интересы предпринимателя Алиевой Е.Р. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на нее  какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в протоколах об административном правонарушении указаны лишь сведения о предпринимателе, зафиксированы отдельные элементы объективной стороны содеянного им, не содержат обязательных для предпринимателя предписаний, не влекут для него неблагоприятных последствий. Протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении, а также действий должностных лиц по его составлению.

Действия должностного лица по составлению протоколов об административных правонарушениях являются составными частями административных производств, по результатам которых вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Правильность действий органов и должностных лиц при проведении проверки рассматриваются судом также в рамках заявленного требования о признании ненормативного акта административного органа незаконным.

В связи с изложенным требование предпринимателя Алиевой Е.Р. о признании незаконными действий инспектора ОБПСПРИАЗ УВД г. Невинномысска Рябко Р.А. по составлению протоколов об административных правонарушениях от 25.06.2005 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в данной части в связи с его неподведомственностью арбитражному суду подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования заявителя о признании действий старшего инспектора ОБПСПРИАЗ УВД           г. Невинномысска Рябко Р.А. по составлению протоколов  ПР № 007294/3843 и                    ПР № 007295/3845 от 25.06.2005 незаконными