Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А63-1790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Проверкой деятельности конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. установлено, что им нарушены п. 2 ст. 133, п. 5 ст. 134, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Согласно ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности (п. 2 ст. 133 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. не зачислены на основной счет должника № 40603810000000000004 в ООО «Новый коммерческий банк» филиал «Дербентский» денежные средства в сумме 1 470 000 рублей, поступившие в ходе конкурсного производства на основании договора за реализацию административного здания (т.1, л.д.15, 16, 51, 56, 67).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2007 в качестве основного счета должника указан счет за тем же номером в ООО ИКБ «Дагновация», поскольку до 25.07.2006 ООО «Новый Коммерческий Банк» филиал «Дербентский» имел указанное наименование.

Кроме того, из кассы предприятия осуществлена оплата платежей в сумме 529 020 рублей и вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 400 000 рублей. Погашение требований кредитора – ООО «Фирма Проминвест» произведено путем внесения Рамазановым Р.М. наличных денежных средств на счет получателя в ООО «Коммерческий банк «Эсид» филиал «Салюс» г. Дербента, то есть, минуя счет должника (т.1 л.д. 35).

Факты незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия и осуществления выплат из кассы подтверждены письмом из банка, где открыт основной счет должника, расходными кассовыми ордерами и квитанциями, отчетом конкурсного управляющего (т.1 л.д. 15, 16, 36).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что конкурсным управляющим Рамазановым Р.М. не исполнена обязанность вести расчеты через расчетный счет должника в банке, тем самым  нарушены п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 134 Закона арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. не произведены удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2007 и расходным кассовым ордерам от 02.05.2007 на погашение задолженности по заработной плате из которых видно, что на выплату текущей заработной платы конкурсным управляющим выдано 192 000 рублей без удержания соответствующих платежей (т. 1, л.д. 17-24, 36).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона).

Норма ст. 134 (п. 5) Закона о банкротстве применима и к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, так как эти взносы также являются обязательными платежами при оплате труда, а Фонд социального страхования относится к государственному внебюджетному фонду.

Тем самым судом первой инстанциии установлены нарушения п. 5 ст. 134 Закона арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. в ходе конкурсного производства.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. не соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов, поскольку собранием кредиторов не установлен иной более продолжительный период их проведения. Отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представляется собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц и является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что подтверждается жалобой УФНС России по Республике Дагестан от 18.12.2007 № 15-04/04908 (т.1, л.д. 10).

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Протоколом об административном правонарушении № 00050508 от 28.02.2008 установлены нарушения в виде непредставления арбитражным управляющим собранию кредиторов ежемесячно отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также несоответствия отчетов конкурсного управляющего типовой форме.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел  к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При определениии административного наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие  отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса  обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса.

Рамазанов Р.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, а именно решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007,  23.08.2007, 30.08.2007, 19.10.2007, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса  не истек (т.2, л.д.19-26).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему Рамазанову Р.М.  административное наказание в пределах санкции  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  в виде дисквалификации сроком на три года.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Рамазанова Р.М. к административной ответственности и нарушений не установлено, а доводы Рамазанова Р.М. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление от 04.02.2008 за № 13-940/08-01.9 о составлении протоколов об административном правонарушении  28.02.2008, которое направлено Управлением ФРС по Республике Дагестан арбитражному управляющему Рамазанову Р.М. по месту его жительства (регистрации) и работы соответственно по адресам: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево,, ул. Озерная, 15 и Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 «В», что подтверждается реестром от 04.02.2008 об отправке исходящей корреспонденции (т. 1, л.д. 71).

Местом работы Рамазанова Р.М. в качестве арбитражного управляющего является Дагестанский филиал Некоммерческого парнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», расположенный по адресу: Республика Дагестан,                 г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 «в».

Место жительства (регистрации) арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. по адресу: Ставропольский край, г. Жлезноводск, п. Иноземцево, ул. Озерная, 15, подтверждается справкой отдела адресно - справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю от 08.04.2008 и выпиской из ЕГРИП от 16.04.2008 (т.1, л.д. 137, 138).

Факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. о составлении протоколов об административном правонарушении 28.02.2008 подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 12.02.2008 письма (уведомления) от 04.02.2008 за № 13-940/08-01.9 по доверенности Абакаровой Ж.К. по адресу: г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 «в». Доверенность для получения простой и заказной корреспонденции специалистом Абакаровой Ж.К. на период с 09.01.2008 выдана арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. (т.1, 132,133, 136, 137).

Таким образом, довод Рамазанова Р.М. о том, что он не имеет никакого отношения к адресу: г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 «в», а лишь знает, что там находится филиал «Содружество» и что доверенности на получение почтовой корреспонденции он Абакаровой Ж.К. не давал, является несостоятельным.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Рамазанова Р.М. о составлении протоколов об административном правонарушении судом принимается почтовое уведомление от 10.03. 2008 о возврате письма-уведомления Управления от 04.02.2008 за № 13-940/08-01.9, направленное Рамазанову Р.М. по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, Озерная, 15 в связи с истечением срока хранения, поскольку не может считаться не извещенным лицо, отказавшееся от получения направленного документа или не явившееся за его получением, несмотря на почтовое извещение (т.1, д. 134, 135).

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что  Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ДП «Дербенская база МТС» Рамазановым Р.М. в ходе конкурсного производства допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не нарушалась, а поэтому суд первой инстанциии обоснованно привлек конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса и назначил наказание в пределах санкции статьи. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются уведомлением о вручении извещения о рассмотрении настоящего дела 13 августа 2008 года, и в суде апелляционной инстанции Рамазанов Р.М. подтвердил получения указанного извещения (т.2, л.д. 41).

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим  в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  на основании вышеуказанного, и отклоняются за необоснованностью.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,