Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А63-1790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-1790/2008-С6-27

Апелляционное производство №16АП-2068/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича г. Железноводск   п. Иноземцево на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу № А63-1790/2008-С6-27 по заявлению Управления Федерального регистрационной службы по Республике Дагестан г. Махачкала о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича г. Железноводск п. Иноземцево, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан г. Махачкала,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Рамазанов Р.М. (удостоверение от 04.02.2005 № 088 выданное Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»);

от третьего лица - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, г. Махачкала (далее – Управление, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о дисквалификации сроком на три года Рамазанова Рамазана Магомедовича, г. Железноводск, п. Иноземцево.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представителем Управления уточнены заявленные требования,  и он просит привлечь арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича к административной ответственности по ч.ч. 1 и  3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - Кодекс) в виде дисквалификации сроком на три года. Уточнения приняты судом.

Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС России по Республике Дагестан, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу                 № А63-1790/2008-С6-27 заявленные требования удовлетворены частично. Рамазанов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 (три) года. В удовлетворении требования о привлечении Рамазанова Рамазана Магомедовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса отказано,  производство по делу в этой части в отношении Рамазанова Р.М. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Рамазанов Р.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части привлечения Рамазанова Р.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и назначения административного наказания в виде дисквалификации на срок 3 года отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с тем, что в действиях арбитражного управляющего не имеется состава вменяемого административного правонарушения, а также тем, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о привлечении Рамазанова Р.М. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса к административной ответственности и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок три  года отменить, жалобу – удовлетворить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления  в части привлечения Рамазанова Р.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок три  года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и УФНС России по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Направили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу № А63-1790/2008-С6-27 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2005 по делу № А15-1875/2005 в отношении ДП «Дербентская база МТС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рамазанов Рамазан Магомедович – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Махачкала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2006 по делу                 № А15-1875/2005 ДП «Дербентская база МТС» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2007 конкурсным управляющим ДП «Дербентская база МТС» утвержден Рамазанов Р.М. (т.1, л.д. 50).

Проведенной Управлением проверкой деятельности арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. по жалобе и материалам, предоставленным УФНС России по Республике Дагестан, установлены нарушения арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. норм Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, проверка деятельности конкурсного управляющего ДП «Дербентская база МТС» проводилась дважды по жалобам Управления ФНС России по Республике Дагестан.

По первой жалобе в результате проведенной проверки, 19.09.2007 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 100).

Повторная проверка заявителем проведена по жалобе от 18.12.2007 № 15-04/04908 УФНС России по Республике Дагестан и приложенных документов. По результатам указанной проверки Управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 28.02.2008 № 00040508 и № 00050508 обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по настоящему делу (т.1, л. д. 10).

Как установлено проверкой, конкурсным управляющим Рамазановым Р.М. неправомерно выплачена сумма – 165 000 рублей в качестве погашения требований кредиторов второй очереди, о чем свидетельствуют ордера от 02.05.2007 на погашение задолженности по заработной плате второй очереди. Арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. неправомерно направлена на выплату вознаграждения и получена в качестве вознаграждения 400 000 рублей за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Денежные средства в сумме 400 000 рублей выплачены согласно расходному кассовому ордеру от 02.05.2007.

По данному факту начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Курбановым М.М. составлен протокол № 00040508 от 28.02.2008  по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса - сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица (т.1, л.д. 73).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса наступает за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и содержат уголовно наказуемых деяний и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Однако в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008 по делу № А15-1875/2005, которым в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Дагестан об отстранении Рамазанова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДП «Дербентская база МТС», об обязании Рамазанова Р.М. вернуть должнику денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 350 000 рублей и вернуть должнику денежные средства в сумме 337 000 рублей, необоснованно потраченных им в ходе конкурсного производства (165 000 руб., потраченные на выплату несуществующей задолженности по зарплате и 172 000 руб. на оплату услуг ООО «ЮАУК» при отсутствии объема выполненных работ), о не выплате Рамазанову Р.М. вознаграждения за период конкурсного производства, отказано  (т.1,  л.д. 101).

Из указанного определения Арбитражного суда Республики Дагестан видно, что судом дана оценка  расходам по выплате текущей зарплаты работникам должника, принятых после процедуры банкротства,  в сумме 165 000 рублей, и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 400 000 рублей,  и нарушений закона в действиях Рамазанова Р.М. судом не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.07.2008 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008 по делу  № А15-1875/2005 оставлено без изменения (т.2, л.д. 17).

При установленных обстятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и обоснованно отказал  Управлению в удовлетворении заявления в части привлечения конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. по протоколу от 28.02.2008 № 00040508 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения,  и прекратил производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

28 февраля 2008 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления  составлен протокол № 00050508 в отношении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 77).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от