Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А77-1509/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

расчет за апрель 2005г (опись почтового вложения от 15.05.2007). О наличии этих документов общество налоговую инспекцию извещало.

Суммы, подлежащие к уплате (возмещению) в бюджет после представления уточненных деклараций, представлены экспертом в следующей таблице:

Налоговый период

К доплате в бюджет (+)

к уменьшению (–)

по первому расчету

К доплате в бюджет (+)

к уменьшению (–)

по уточненному расчету

Разница к доплате

в бюджет (+)

к уменьшению (–)

Октябрь 2004 года

+ 25,2

- 12,6

-37,8

Ноябрь 2004 года

+23,5

+ 23,7

+ 0,2

Декабрь 2004 года

+ 72,9

+ 225,8

+ 152,9

1 квартал 2005 года

+ 54,1

+ 328,4

+ 274,3

Итого к доплате в бюджет по уточненным расчетам – 389 600 руб.

С учетом этого эксперт делает подтвержденный материалами дела вывод о том, что считать неуплаченным обществом: за 1 квартал 2004 года в сумме 305 100 рублей, за апрель 2004 года - 314 300 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 1 758 100 рублей и за 1 квартал 2005 года в сумме 999 000 рублей основания отсутствуют.

На момент окончания выездной налоговой проверки (18.07.2007) образовалась недоимка общества по НДС: за 4 квартал 2004 года в сумме 115 300 рублей, за 1 квартал 2005 года в сумме 274 300 рублей (итого – 389 600 рублей).

В части налога на имущество согласно заключению экспертов в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 6/01 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Данные о первоначальной стоимости основных средств отражаются в унифицированных формах первичной учетной документации по учету основных средств.

Формы первичных учетных документов разработаны и утверждены Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Они распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № 6-ОС) применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Карточки ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме N ОС-6, на группу объектов - по форме N ОС-ба, для объектов основных средств малых предприятий - по форме N ОС-66.

Записи при приеме-передаче основных средств производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-la, N ОС-16) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.).

В показателях граф "Сумма начисленной амортизации (износа)" указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации.

В бухгалтерском балансе общества за 2005 год по строке 120 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2005 отражена сумма 14 529 000 рублей, по состоянию на 31.12.2005 - 14 166 000 рублей.

В соответствии с исследованными экспертом инвентарными карточками учета основных средств балансовая стоимость основных средств общества составляет:

Наименование

ОС

№ и дата

инвентарной

карточки

Первоначальная стоимость,

руб.

Сумма начисленной амортизации,

руб.

Остаточная стоимость,

руб.

Торговый комплекс, ул. Маяковского

№ 1 от 10.03.2003

2 789 00

0

2 879 000

Торговый комплекс, ул. Заветы Ильича

№ 4 от 10.03.2003

1 900 000

0

1 900 000

Торговый комплекс, ул. Жуковского

№ 2 от 10.03.2003

1 950 000

0

1 950 000

Торговый комплекс, ул. Маяковского

№ 5 от 10.03.2003

800 000

0

800 000

Торговый комплекс, с. Герзель

№ 7 от 10.03.2003

1 900 000

0

1 900 000

Магазин, ул. Чернышевского

№ 6 от 10.03.2003

1 000 000

0

1 000 000

Торговый комплекс, ул. Кирова

№ 3 от 10.03.2003

2 800 000

0

2 800 000

Водонасосная станция, с. Бачи-Юрт

№ 8 от 10.03.2003

1 300 000

0

1 300 000

Итого

14 529 000

0

14 529 000

Данные балансовой стоимости основных средств подтверждены первичными учетными документами.

В пункте 2.6. акта выездной налоговой проверки указано, что налог на имущество по ставке 1 % исчислен в сумме 145, 2 тыс. рублей (14 529 тыс. рублей х 1%) и уплачен в бюджет полностью.

Таким образом, основания для определения среднегодовой стоимости имущества в размере 50 142 200 рублей и определения неуплаты налога на имущество за 2005 год в сумме 356 200 рублей отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что налоговой инспекцией расчет среднегодовой стоимости имущества не составлен, тогда как обществом расчет среднегодовой стоимости имущества представлен и он соответствует материалам дела и заключению эксперта.

В части налога на доходы физических лиц апелляционным судом установлено, что указывая о несвоевременном перечислении налога в сумме 86 588 рублей и начисляя 1 191 рубль пени, налоговая инспекция не указывает, когда фактически была произведена уплата, какими платежными документами, тогда как согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствие указания на платежные документы, которыми была произведена несвоевременная уплата налога не позволяет проверить правильность расчета пени.

В части доначисления земельного налога в сумме 59 900 рублей также в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указано, какими нормативными актами установлена ставка земельного налога в размере 4 рублей 55 копеек  за 1 кв.м.. Ни в одном из перечисленных в справке налоговой инспекции о ставках земельного налога на земли в г. Гудермес Чеченской Республики нормативных актов ставка 4 рубля 55 копеек за 1 кв.м. не указана.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, а решение налоговой инспекции от 22.10.2007 №15, вынесенное руководителем налоговой инспекции на основании акта проверки №16 от 18.09.2006, следует признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 по делу                 № А77-1509/07 отменить.

3. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Чеченской Республике от 22.10.2007 №15.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Чеченской Республике в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                         Н.В. Винокурова

А.П. Баканов