Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А20-1657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря  2008 года                                         Дело № А20-1657/2008

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства  16АП-2247/08 (1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г.Нальчик на решение от 16.09.2008 по делу № А20-1657/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Ульбашевым А.Х.,

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Нальчик,

к ООО «Миротворец», г. Баксан,

о взыскании 3 253 839 рублей 74 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Нальчик – Гукетлов М.С., доверенность от 14.11.2008,

от ООО «Миротворец» – генеральный директор Мидов З.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Нальчик (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ООО «Миротворец», г. Баксан (далее – общество) о взыскании 2 792 000 рублей задолженности по кредиту, полученному по договору №064400/0354 от 17.05.2007, 439 180 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитом, 19 332 рубля 96 копеек пени за просрочку кредита и 3 336 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.07.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге транспортных средств №064400/0354-4 от 16.11.2007 и оборудования №064400/0354-5 от 16.11.2007.

Решением от 16.09.2008 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Банка 2 792 000 рублей кредита, 298 641 рубль 83 копейки процентов за пользование кредитом, 9 661 рубль 48 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 1 668 рублей 08 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 27 769 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал, обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Баксанское шоссе, б/н, путем продажи с публичных торгов:

комбайн ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, начальная продажная цена – 901 680 рублей;

трактор МТЗ -82, 1999 и 2002 годов выпусков, начальная продажная цена – 816 000 рублей,

трактор К-701, 1990 года выпуска, начальная продажная цена – 714 000 рублей;

трактор КТЗ-70, 1989 года выпуска, начальная продажная цена – 408 000 рублей;

дождевальная установка ДДА-100, начальная продажная цена – 1 530 000 рублей;

культиватор паровой КТК - 4, начальная продажная цена – 204 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату полученного кредита, счел, что заявленные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обществом своих обязательств по кредитному договору от 17.05.2007, материалы дела не содержат доказательств наступления для Банка негативных последствий за просрочку уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2008 отменить и принять постановление, которым взыскать с общества в пользу Банка долга по кредитному договору №064400/0354 от 17.05.2006 по состоянию на 03.07.2008 в размере 3 253 839 рублей 74 копеек, в том числе 2 792 000 рублей основного долга, 439 180 рублей 62 копейки по процентам за пользование кредитом, 19 332 рубля 96 копеек пени за кредит, 3 336 рублей 15 копеек пени на проценты, обратить взыскание  на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №064400/0354-4 от 16.11.2007, договору о залоге оборудования №064400/0354-5 от 16.11.2007, ссылаясь на следующее.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера пеней за кредит и пеней на неуплаченные проценты, так как считает, что суд первой инстанции не располагал данными о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки обществом заявлено не было.

Правильность решения суда первой инстанции от 16.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора общества и представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор №064400/0354 от 17.05.2006, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 200 000 рублей на срок до 24.05.2006, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17 процентов годовых, сумма процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца; кредит предоставляется исключительно под залог приобретаемой техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 17.05.2006 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не исполняет либо ненадлежаще исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сторонами также было подписано соглашение о неустойке №064400/0354-16 от 17.05.2006, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из обязательств по кредитному договору №064400/0354 от 17.05.2006, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку, а заемщик обязуется уплатить ее; в частности, в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает пени, начисленные на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №064400/0354 от 17.05.2007 Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры:

о залоге транспортных средств №064400/0354-4 от 16.11.2007, согласно которому общество передает Банку комбайн ДОН-1500Б 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 901 680 рублей, трактор МТЗ -82, 1999 и 2002 годов выпуска, залоговой стоимостью 816 000 рублей, трактор К-701 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 714 000 рублей, трактор КТЗ-70 1989 года выпуска, залоговой стоимостью 408 000 рублей, общей залоговой стоимостью 2 839 680 рублей, находящиеся у залогодателя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Баксанское шоссе, б/н;

о залоге оборудования №0354-5 от 16.11.2007, согласно которому общество передает Банку дождевальную установку ДДА-100 залоговой стоимостью 1 530 000 рублей, культиватор паровой КТК - 4, залоговой стоимостью 204 000 рублей, общей залоговой стоимостью 1 734 000 рублей, находящиеся у залогодателя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Баксанское шоссе, б/н.

Во исполнение кредитного договора №064400/0354 от 17.05.2006 Банком был выдан кредит в сумме 7 200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №33 от 18.05.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у общества по состоянию на 03.07.2008 образовалась задолженность в размере 2 792 000 рублей кредита, 439 180 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом, 19 322 рублей 96 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 3 336 рублей 15 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату полученного кредита подтверждается материалами дела, обществом не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 792 000 рублей кредита.

Что касается требования банка о взыскании с общества 19 322 рублей 96 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 3 336 рублей 15 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, то, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пени за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование им начислены Банком на основании пункта 7.1. кредитного договора и пункта 2.1. соглашения о неустойке по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В части заявленных к взысканию пени за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование им за каждый день просрочки суд первой инстанции правомерно счел явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера пени за просрочку возврата суммы кредита до 9 661 рублей 48 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 668 рублей 08 копеек, то есть до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Снижая суммы неустоек, суд правомерно исходил из того, что Банком не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку взыскание неустойки в указанных размерах компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки внесения платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями, что свидетельствует о фактическом расторжении кредитного договора №064400/0354 от 17.05.2006.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов,