Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А61-351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А61-351/2008-14

11 декабря  2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-1795/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г., полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Авангард»

к МРИ ФНС России № 3 по РСО - Алания

третье лицо - УНП МВД России по РСО - Алания

о признании недействительными решения от 01.11.2007 и постановления № 109 от 18.12.2007

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Авангард»  - Биченова Э.Р.

от МРИ ФНС России №3 по РСО - Алания  - Марикаева Л.Б.

от УНП МВД России по РСО - Алания   - Хугаев Л.Т.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авангард (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по РСО-Алания (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 01.11.2007 и постановления № 109 от 18.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 3 810 040 рублей 52 копейки за счет имущества налогоплательщика, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  (том 1 л.д. 5, 61-62).

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УНП МВД России по РСО-Алания.

Решением суда от 15.07.2008 иск удовлетворен частично. Признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по РСО-Алания от 01.11.2007 в части доначисления ООО «Авангард» налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 567 334 рубля, пени на него в сумме 258 111 рублей, штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ 113 467 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации - 2 010 077 рублей; налога на прибыль за 2004 год  153 471 рублей, пени на него в сумме 54 855 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30 694 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 414 372 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей, а также постановление №109 от 18.12.2007 в части включения в него требований №19600 от 08.11.2006 и № 28544 от 12.12.2006. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выписка банка о движении денежных средств не является достаточным доказательством наличия налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а налоговая инспекция не предприняла иные меры, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика документов налогового учета. Отказывая в иске в остальной части, суд признал правильными выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что повлекло неуплату налога и начисление пени и штрафа; у налогоплательщика имелся объект налогообложения налогом на землю, поэтому налогоплательщик необоснованно не представлял налоговые декларации за 2004, 2005 годы и не исчислял налог. Суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура проведения проверки, рассмотрения материалов и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Общество и налоговая инспекция подали апелляционное жалобы.

Общество просило изменить решение суда от 15.10.2008, признать недействительным решение инспекции от 01.11.2007 и постановления № 109 от 18.12.2007 полностью, ссылаясь на то, что инспекции было допущено грубое нарушение процедуры принятия решения, по налогу на имущество не имелось налоговой базы в виду существенного нарушения оценки имущества, по налогу на землю не имелось объекта налогообложения, права на землю не были оформлены.

Инспекция просила изменить решение суда от 15.10.2008, полагая, что решение инспекции от  01.11.2007 и постановление № 109 от 18.12.2007 полностью соответствуют нормам налогового законодательства, для исчисления налога на прибыль и НДС при отсутствии налогового учета у налогового органа имелись достаточные сведения для исчисления налога. Налог на имущество начислен, исходя из стоимости объектов недвижимости по данным налогоплательщика. Налог на землю исчислен исходя из сведений, представленных контролирующим органом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.07.2008 отменено в виду наличия процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 11.11.2008, отложено на 11.12.2008, в заседании от 11.12.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут для составления расчета по земельному налогу.

В судебном заседании представитель Общества, имеющий право действовать от его имени без доверенности, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ,  Биченова Э.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что общество не вело никакой предпринимательской деятельности, она, как руководитель общества открыла счет в банке, но об операциях, отраженных в выписке банка, ей ничего не известно, документы, подтверждающие ведение   операций, в обществе  отсутствуют, налоговые декларации сдавались только по налогу на имущество. Считает, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности: копия решения № 68 обществу не была вручена в нарушение статьи 101 НК РФ, предусматривающей рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие общества, которое не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; постановление № 109 от 18.11.2007 в адрес общества не поступало; требования № 1157, № 19600, № 28544, № 550, № 778, на которые содержится ссылка в указанном постановлении, в адрес общества также не направлялись, указанные требования не могли быть вынесены на основании решения № 116 от 18.12.2007, так как датированы ранее указанного решения; по требованиям от 07.12.2007, обществу не дан срок на их добровольное исполнение, в нарушение установленных норм проверкой охвачен период с января по май 2004 года, в то время как в силу закона можно было проверять только период с 31.05.2004, так как решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 31.05.2007; отсутствует справка о проведенной выездной налоговой проверке; выездная налоговая проверка окончена 31.07.2007, а решение по его результатам принято 28.09.2007; о продлении срока проверки налогоплательщик не был извещен. Биченова Э.Р. полагает, что выписка банка не является достаточным документом для исчисления налога на прибыль и НДС, а налоговая инспекция не предприняла иные меры, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ.  Налог на имущество доначислен налоговой инспекцией необоснованно, без учета износа. По мнению Биченовой Э.Р. налог на землю  в сумме 6 253 рублей, пени 2079 рублей, штраф по статье 122 НК РФ 1251 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 18 633 рубля на общую сумму 28 216 рублей  начислен необоснованно, так как земельный участок находится под домом, ранее принадлежавшим консервному заводу. Этот дом общество не покупало и землей не пользовалось, поэтому отсутствует объект налогообложения в этой части. Биченова Э.Р.  подтвердила, что общество прав на землю не оформляло, договор аренды не заключало, деклараций по налогу на землю не представляло, налог на землю или арендную плату не уплачивало.

Биченова Э.Р. заявила отказ от исковых требований в части оспаривания начисленных и подлежащих взысканию следующих сумм: 100 рублей штрафа за непредставление сведений по НДФЛ, налога на землю в сумме 10200 рублей за  2004-2005 год и просила прекратить производство по делу в этой части. Отказ от иска в этой части является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, не противоречит требованиям законодательства, не ущемляет прав и интересов других лиц и принимается судом.

Биченова Э.Р. просила признать недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 01.11.2007. Биченова Э.Р., уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, считает, что постановление № 109 от 18.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика не подлежит исполнению, так как не имеется оснований для начисления налогов, пеней, штрафов, требования об уплате налога и решения о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств оформлены с нарушением установленного срока и порядка.

Налоговая инспекция заявленные требования не признает. В отзыве указывает, что выездная проверка проведена и решение принято в полном соответствии с нормами НК РФ и с соблюдением прав налогоплательщика, у общества отсутствовал налоговый учет, поэтому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ налоговая инспекция правомерно воспользовалась сведениями о налогоплательщике, отраженными в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. Налог на имущество начислен исходя из стоимости объектов недвижимости по данным налогоплательщика. Налог на землю исчислен исходя из сведений, представленных контролирующим органом. В отзыве налоговая инспекция сообщила, что в отношении взыскания штрафа по статье 120 НК РФ в сумме 15000 рублей допущена техническая ошибка.

Представитель налоговой инспекции Мрикаева Л.Б. требования поддержала.

Представитель УНП МВД - Хугаев И.Т. поддержал доводы налоговой инспекции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Общество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и на основании статьи 23 НК РФ обязано вести учет объектов налогообложения, исчислять и уплачивать законно установленные налоги.

На основании решения руководителя налоговой инспекции №68 от 31.05.2007, врученного руководителю общества в тот же день, назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверка начата 31.07.2007 и окончена 31.07.2007, что усматривается из справки о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2007, врученной руководителю Общества 31.07.2007 (том 2 л.д. 37, 38).

 31.05.2007 налоговая инспекция направила в адрес общества требование о представлении документов. На требовании имеется отметка о вручении руководителю Общества в тот же день - 31.05.2007 (том 2 л.д. 102).

  По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007, который подписан руководителем общества 05.10.2007 (том 1 л.д.29-45).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № от 01.11.2007, которым доначислен НДС в размере 567 334 рублей и пени на него - 258 111 рублей, налог на прибыль в размере 153 471 рублей и пени на него - 54 855 рублей, налог на имущество в размере 60 898 рублей и пени на него - 6 401 рублей, земельный налог в размере 16 453 рубля и пени на него - 5 666 рублей. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде уплаты штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, что составило: по НДС -113 467 рублей, по налогу на прибыль - 30 694 рубля, по налогу на имущество - 12 179 рублей, по земельному налогу - 3 291 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган: по НДС - 2 010 077 рублей, по налогу на прибыль - 414 372 рублей, по налогу на имущество - 52 191 рублей, по земельному налогу - 49 029 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ -100 рублей; по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - 15 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 100 рублей (том 1 л.д. 46-53).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с требованием (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.11.2007 и не подлежащим исполнению постановления от 18.12.2007 в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога и штрафа в сумме 15 000 рублей по статье 120 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из решения о назначении выездной налоговой проверки от 28.05.2007, требования о представлении документов от 31.05.2007 следует, что они были вручены руководителю Общества 31.05.2007 (том  2 л.д. 37).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

            Проверка проводилась за 2004 - 2006 календарные годы, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

 В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить