Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А63-5678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-5678/2008-С4-37

10 декабря 2008 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1986/2008 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина – Ковальчук В.П. (конкурсный управляющий), Гудим Н.А. (доверенность от 24.11.2008), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – Эсенеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 № 2), , рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2008 по делу № А63-5678/2008-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2008 № 2224, 2227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.а, устанавливающего начисление налога на прибыль 9 935 472 рублей (с учетом уточнений).

 Решением от 30.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение налоговой инспекции от 03.03.2008 № 2224, 2227 в части пункта 2.1.а, устанавливающего начисление обществу налога на прибыль в сумме 9 935 472 рублей.

 Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2008 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки деклараций общества по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2007 года (т.2, л.д. 59-72), по итогам которых составлены акты от 11.02.2008 № 5815 и № 5822 (т.1, л.д. 10-11).

По результатам проверок налоговой инспекцией принято решение от 03.03.2008 № 2224, 2227, которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 9 935 472 рублей по сроку уплаты 29.10.2007, а также авансовые платежи по налогу на прибыль на 3 и 4 кварталы 2007 года на общую сумму 96 616 рублей.

В привлечении общества к ответственности указанным решением отказано в соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное решение налоговой инспекции обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 23-17/008374 от 10.06.2008 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (т.1, л.д. 5-6, 18).

Заявитель не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 9 935 472 рублей (пункт 2.1.а решения) обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При доначислении данной суммы налоговым органом учитывались обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки за период 2004-2006 годы, изложенные в акте № 11 от 25.01.2008 (т.1, л.д. 104-128), решении № 12/26 от 22.02.2008 (т.1, л.д. 129-140), а также служебной записке № 58 от 26.02.2008 (т.1, л.д. 58).

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований доначисления части указанной суммы послужил вывод инспекции о не включении обществом за 9 месяцев 2007 года в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 7 500 000 рублей, числящейся перед ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов».

Из материалов дела следует, что факт указанной задолженности являлся предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края суда в рамках дела № А63-16970/2006-С1, по которому принято решение от 17.11.2006 о взыскании с общества в пользу ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов» 7 500 000 рублей долга (т.1, л.д. 66-68).

Определением суда по делу № А63-16970/2006-С1 от 16.02.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 17.11.2006 с ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов» на ООО «ТехАвто» (т.1, л.д. 69-72).

При этом суд принял во внимание представленный в материалы дела договор уступки права требования № 27-12/2006 от 27.12.2006, по которому ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов» уступил ООО «ТехАвто» все права, связанные с взысканием задолженности по решению суда от 17.11.2006 (т.1, л.д. 64-65). Суд отклонил доводы должника о недействительности данного договора и установил отсутствие нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации дебиторской задолженности.

Определение суда от 16.02.2007 оставлено в силе постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2007 и кассационной инстанции от 12.07.2007 (т.1, л.д. 73-83). Суды также установили, что заинтересованными лицами договор уступки права требования № 27-12/2006 от 27.12.2006 в установленном порядке не оспорен, первоначальный взыскатель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22.02.2007, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается, что ООО «ТехАвто» является законным правопреемником кредитора общества – ОАО «Невинномысский комбинат хлебопродуктов».

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд по делу № А63-2371/2007-С5 при вынесении определения о введении процедуры наблюдения от 02.08.2007 в отношении ООО Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина (т.1, л.д. 86-89). Суд признал требования ООО «ТехАвто» к должнику обоснованными, подлежащими включению в реестр кредиторов.

Решением от 01.02.2008 по делу № А63-2371/2007-С5 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ТехАвто» включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем доводы инспекции об истечении срока исковой давности по данному требованию являются несостоятельными. Кроме того, договор уступки права был предметом рассмотрения судебными инстанциями и вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве свидетельствует о том, что суды дали оценку данному договору. В связи с этим доводы инспекции не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, нарушений подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 32н, и пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, в действиях общества не имеется. Законные основания для включения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности в размере 7 500 000 рублей у налогового органа отсутствовали.

Другим эпизодом оспоренного решения является включение инспекцией во внереализационные доходы общества недосписанной отрицательной деловой репутации (ОДР) в сумме 33 897 800 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное значение ОДР возникло в результате приобретения обществом имущественного комплекса у ЗАО «Невинномысский шерстяной комбинат» как разница между балансовой стоимостью чистых активов, приобретенного по договору продажи бизнеса 15.11.2006, и ценой, по которой приобретен бизнес.

После регистрации прав собственности на имущественный комплекс 15.11.2006 ЗАО «Невинномысский шерстяной комбинат» и ООО «Невинномысский шерстомоечный перерабатывающий комбинат» (в настоящее время ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее предприятие» им. И.Лапина) подписан акт приема-передачи предприятия (имущественного комплекса). Обществом приняты активы и пассивы имущественного комплекса, состоящие на балансе ЗАО «НШК» по состоянию на 15.11.2006 (т.2, л.д. 1-58).

Доводы налогового органа сводятся к тому, что ОДР должна быть включена в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2007 года (период камеральной проверки), в связи с тем, что решением суда от 31.01.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Инспекция указала на предстоящую ликвидацию налогоплательщика и возможное дальнейшее неисполнение им обязанностей по исчислению налога и предоставлению отчетности.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствуют правовые основания для включения недосписанной ОДР во внереализационные доходы и начисления спорной суммы налога на прибыль за период 9 месяцев 2007 года.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций». При этом из положений указанных глав следует, что доходом при определении объекта налогообложения является общая сумма поступлений (в денежной или натуральной форме) как из всех источников, так и от осуществления налогоплательщиком какой-либо деятельности.

Таким образом, законодатель определяет доход как экономическую выгоду.

В статье 249 Налогового кодекса РФ доходы от реализации определяются как выручка, то есть вся сумма поступлений денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав.

Согласно статье 248 Кодекса доходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, подразделяются на доходы от реализации товаров и внереализационные доходы.

Вместе с тем в силу статьи 250 Налогового кодекса РФ ОДР не относится к внереализационным доходам налогоплательщика, с которого последний обязан уплачивать спорный налог. При этом положения главы 25 Налогового кодекса РФ не содержат прямых указаний о включении отрицательной деловой репутации в объект налогообложения по налогу на прибыль на дату приобретения предприятия и образования ОДР.

Пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 16.10.2000 № 91н (действующим в проверяемый период), отрицательную деловую репутацию организации следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и другое, и учитывать как доходы будущих периодов.

Таким образом, ОДР является экономической выгодой в виде внереализационного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу.

На основании пункта 28 указанного Положения для целей бухгалтерского учета величина приобретенной деловой репутации организации определяется расчетным путем как разница между суммой, уплачиваемой продавцу за организацию, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации на дату ее покупки (приобретения).

Пунктом 29 определено, что приобретенная деловая репутация организации амортизируется в течение двадцати лет (но не более срока деятельности организации). При этом сумма ОДР равномерно относится на финансовые результаты организации в течение 20 лет как операционный доход.

Налоговая инспекция подтвердила, что спора по сумме недосписанной ОДР в размере          33 897, 80 тыс. рублей между сторонами не имеется.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ и пункта 27 указанного ПБУ 14/2000 у налогового органа не имелось законных оснований для включения недосписанной суммы ОДР в размере 33 897,8 тыс. рублей во внереализационные доходы общества