Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А22-458/08/1-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

рублей;

       с 14.07.2008 по 28.08.2008 в количестве 46 дней при ставке рефинансирования 11% в сумме 8576857,80 рублей, всего в сумме 46846424,4 руб.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 46846424,4 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

        Отказывая в удовлетворении требований общества о возврате НДС за декабрь 2006 года в сумме 52662977 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность применения ставки 0 процентов не подтверждена.

        Решением инспекции от 07.06.2007 №362 применение обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 263314884 руб. признано необоснованным (п.1), в возмещении НДС  в сумме 52662977 руб. отказано (п.2).  

        Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в управление. 

Решением от 02.11.2007 управление отменило п. 2 решения инспекции от 07.06.2007 №362 в части отказа в возмещении сумм НДС.

В решении управления от 02.11.2007 указано, что впоследствии обществом были представлены в инспекцию документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, следовательно, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

        При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

        Перечень включает в себя: контракт налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка (копию выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

       По смыслу закона налогоплательщик обязан подтвердить факт вывоза товаров в режиме экспорта и получения валютной выручки.

       В подтверждение экспорта общество в соответствии со ст. 165 НК РФ представило в инспекцию: договор комиссии от 28.01.2002 №310-4462, акты приема – передачи нефти для реализации на экспорт от общества комиссионеру, отчеты комиссионера по каждой реализованной партии нефти, контракт с инопартнером от 28.01.2002 №510-4434 с приложениями №1, 2 от 28.01.2002, дополнение №13а от 09.08.2003, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица на счет российского налогоплательщика в российском банке, копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, а также обществом были представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ а именно: договор от 21.04.2003 №ЛК/СМ-01/03, платежные поручения, подтверждающие оплату за нефть поставщикам согласно договоров поставки, счета-фактуры.     

 В решении от 07.06.2007 №362 инспекция указала, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлены копии документов: дополнение №4 от 28.08.2002 к контракту №510-4434 от 28.01.2002; накладная №Т585679; в нарушение п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ представлены ГТД и товаросопроводительные документы, в которых отсутствуют или нечитаемы отметки таможенного органа. Далее инспекция в решение указывает, что обществом дополнительно представлены копии документов, взамен представленным ранее некачественным копиям (без отметок таможенных органов); копия дополнения №4 от 28.08.2002 к контракту №510-4434 от 28.01.2002, накладная №Т585679, которые в нарушении п. 1 ст. 165 НК РФ ранее не были представлены. 

Также в решении инспекции указано, что в поручениях на отгрузку экспортных товаров от 22.08.2003 №1385, от 27.08.2003 №1385/1, от 26.09.2003 №1515, №1513 в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствуют отметки «Погрузка разрешена» пограничной таможни. Из указанных поручений на отгрузку следует, что погрузка товара на борт судна осуществлялась в порту Одесса (Украина).

По данным ПГТД №10413060/250803/0004431,  №10413060/110803/0 004163, №10413060/070803/0004101 следует, что товар (нефть)  вывозился с территории Российской Федерации железнодорожным транспортом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации предоставляется в налоговые органы только в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Также в решении инспекция указала, что на ГТД №10413060/110803/0004163 отметка «Товар вывезен» датирована 26.07.2003, а акт приема-передачи №17 по договору от 21.04.2003 №ЛК/СМ-01/03 датирован 31.07.2003.  

По данному обстоятельству общество в письменных пояснениях указало, что акт приема-передачи от 31.07.2003 №17 был составлен по итогам месяца. В пункте 1 данного акта указано, что стороны составили акт о том, что Поставщик передал, а Покупатель принял в период с 01.07.2003 по 31.07.2003г. 39104000 тонн сырой нефти.  

Довод инспекции о том, что налоговая декларация была подана обществом по истечении трех лет установленных пунктом 2 ст. 173 НК РФ, после окончания соответствующего налогового периода не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

В решении от 02.11.2007 управление указало, что при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщиком этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 №16086/06.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в инспекцию были представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право общества на  возмещение из бюджета НДС  в сумме 52662977 руб.

        Таким образом, требования общества о признании незаконным бездействия инспекции по невозврату налога в сумме 52662977 руб.,  обязании указанную сумму НДС возместить и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 3205889 руб. являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований надлежит отменить, данные требования удовлетворить.

       Доводы инспекции о принятии решений о возврате налога и направлении платежных поручений на возврат налога в адрес управления, для последующей передачи в электронном виде в орган федерального казначейства, не принимаются апелляционным судом. 

  Действительно инспекцией были приняты решения от 06.03.2008 года №№ 74-77 о возврате обществу суммы налога в размере: 123848533 рубля, 250671793 рубля, 242 721 348,85 рублей, 1444708 рублей.

       Однако в материалах дела отсутствует и инспекцией не представлены уведомление органа федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств и какие-либо иные доказательства, подтверждающие возврат обществу суммы налога возвращенных решениями инспекции от 06.03.2008 года №№ 74-77.

        Обязанность налогового органа по своевременному возврату налога прекращается после фактического возврата налога налогоплательщику.  

        Кроме того, поскольку Налоговым кодексов РФ именно на налоговый орган возложена обязанность по совершению комплекса действий, направленных на возврат налога и из материалов дела не усматривается, что такой возврат был произведен, то правильными являются выводы, что налоговая инспекция не обеспечила всеми необходимыми действиями в установленные сроки возврат налога.  

Не принимаются апелляционным судом доводы инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании 46846424,40 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС, по причине того, что сумма НДС в размере 1228581214 руб., указанная обществом в заявлении от 30.10.2007 №64, не соответствовала состоянию расчетов общества с бюджетом.

        Указание обществом в заявлении от 30.10.2007 №64 о возврате налога в сумме 1228581214 руб. не могло являться препятствием для возмещения обществу НДС в установленном решениями суда (от 07.09.2006 по делу №А22-332/05/13-46, от 01.09.2006 по делу №А22-396/05/10-43, от 29.11.2006 по делу №А22-672/05/13-98, от 11.08.2006 по делу №А22-1107/05/1-127) размере 647643865,26 рублей и взысканию процентов 46846424,40 руб., которые суд первой инстанции по настоящему делу признал как обоснованные в связи с несвоевременным возвратом указанной суммы НДС. 

Не принимаются доводы управления о том, что у суда первой инстанции не было оснований для обязания инспекции возместить обществу заявленный НДС, т.к. на момент принятия решения у общества числилась недоимка, образовавшаяся в результате доначисления налога на прибыль организации по итогам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организации за 2007 год инспекцией было принято решение от 23.07.2008 №1285 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9926084,32 руб., обществу была доначислена сумма налога на прибыль в сумме 78731755 руб., пеня в сумме 2879431,91 руб.

Однако наличие у общества указанной недоимки, штрафа, пени не может являться основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 618686383, 11 руб.

Кроме того, на основании решения от 23.07.2008 №1285 инспекция выставила требования №588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция приняла решение №2497 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах организации и направила в банк инкассовые поручения от 09.09.2008 №7885, 7886, 7887, 7888, 7889, 7890.

Согласно выписок по счету общества, выставленные инкассовые поручения были списаны со счета общества, следовательно, у общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль. 

Таким образом, недоимка, на которую ссылается управление как на препятствие к возврату спорной суммы, обществом погашена. На момент возникновения права на возврат НДС, недоимки у общества не имелось.  

 Не принимаются доводы управления о том, что у инспекции на основании решений судов (от 07.09.2006 по делу №А22-332/05/13-46, от 01.09.2006 по делу №А22-396/05/10-43, от 29.11.2006 по делу №А22-672/05/13-98, от 11.08.2006 по делу №А22-1107/05/1-127) не возникла обязанность по возврату НДС, т.к. в резолютивной части решений суд не указал способ исполнения и не установил обязанность устранить допущенные инспекцией нарушения прав и законных интересов общества. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решениями суда (от 07.09.2006 по делу №А22-332/05/13-46, от 01.09.2006 по делу №А22-396/05/10-43, от 29.11.2006 по делу №А22-672/05/13-98, от 11.08.2006 по делу №А22-1107/05/1-127) было подтверждено право общества на возмещение НДС, в связи с чем отсутствие в резолютивной части решений указания на обязанность налогового органа вернуть спорные суммы НДС не может являться правовым препятствием для общества на доступ к правосудию и защите прав и законных интересов по настоящему делу, поскольку вопрос о возврате спорного налога по другим делам не решался.  

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на инспекцию, в связи с чем с инспекции в пользу общества надлежит взыскать 1000 руб. 

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Апелляционную жалобу ЗАО «Сборсаре Менеджмент» удовлетворить.  

      Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2008 по делу №А22-458/08/1-36 отменить в части: отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия, выразившегося в невозмещении ЗАО «Сборсаре Менеджмент» суммы налога на добавленную стоимость путем возврата в размере 52662977 рублей; отказа в обязании  Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия возместить ЗАО «Сборсаре Менеджмент» путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 52662977 рублей; отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 3205889 рублей.

      Требования ЗАО «Сборсаре Менеджмент» удовлетворить.  

      Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия, выразившееся в невозмещении ЗАО «Сборсаре Менеджмент» суммы налога на добавленную стоимость путем возврата в размере 52662977 рублей как противоречащее ст. 176 НК РФ.

       Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия возместить ЗАО «Сборсаре Менеджмент» путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 52662977 рублей.

       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия в пользу ЗАО «Сборсаре Менеджмент» проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 3205889 рублей.         

       В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2008 по делу №А22-458/08/1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России