Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А63-5751/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-5751/2008-С6-24

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1949/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.08.2008 по делу № А63-5751/2008-С6-24 по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции», г. Ставрополь к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Рамзаева Светлана Андреевна (доверенность от 14.08.2008 № 86 сроком действия до 14.08.2009),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по  Ставропольскому краю  (далее - территориальный отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции», г. Ставрополь (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение обязательных требований государственных стандартов,  правил обязательной сертификации. Заявление мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 19.19 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2008 по делу № А63-5751/2008-С6-24 заявленные  требования территориального отдела  удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: блоки бетонные для стен подвалов: ФБС 24-4-6т в количестве 15 штук (марка бетона-M100, марка по морозостойкости F50, изготовитель: ООО «Строительные конструкции», дата изготовления: 07.07.2008 года). Решение мотивировано тем, что обществом не соблюдены   требования стандартов, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного имущества; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, что составляет состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.19 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных территориальным органом требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального отдела против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило. До начала судебного заседания предоставило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителя заинтересованного лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  22.08.2008 по делу № А63-5751/2008-С6-24 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установить, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии: осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, начальником Территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю  на основании обращения от 05.06.2008 № 539 издано распоряжение от 23.06.2008 № 358 о проведении проверки с 27.06.2008 по 27.07.2008 соблюдения ООО «Строительные конструкции» (Ставропольский край, г. Михайловск,  ул. Гагарина, 3а,  г. Ставрополь, ул. Мира, 264-а) обязательных требований к продукции - блокам бетонным для стен подвалов (т.1, л.д. 27, 29).

Определениями территориального отдела от 27.06.2008 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества и его генерального директора (т1, л.д. 24-25).

В результате проведения проверки деятельности общества  с 27.06.2008 по 11.07.2008 на производственной базе, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гагарина, 3-а, было выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований стандартов.

11 июля 2008 года в присутствии начальника ООК общества Сухановой М.Н. составлен акт проверки № 317 блоков бетонных для стен подвалов (т.1 л.д. 6-8). Выявлены нарушения обязательных требований НД.

11 июля 2008 года территориальным отделом выдано предписание руководителю общества Жиренкину И.В. устранит выявленные нарушения в срок до 11.10.2008 (т.1 л.д. 5).

По факту проведенной проверки 11.07.2008 должностным лицом территориального отдела в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 317/96. Протокол подписан генеральным директором без указания возражений (т.1 л.д. 4).

На основании составленного протокола территориальный отдел 11.07.2008 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса административная ответственность наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случае: предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статье 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов, или сведений необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ООО «Строительные конструкции» нарушены требования стандартов:

ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» п.п. 2.1, 2.2. 2.5, 4.1; ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» п.п. 5.3.1, 5.3.2; ГОСТ 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности» п. 1.1:

ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия" п. 4.2; ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" п.п. 1.4.2, 2.6; ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора составов" п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, р.2, 3.2-3.4, 3.17 при реализации блоков бетонных для стен подвалов по следующим показателям:

1)по информации для потребителя, предоставляемой в паспортах качества на блоки.

В паспорте качества на блоки приводятся следующие характеристики продукции: марка бетона по морозостойкости - F 50, марка бетона по прочности М 100, отпускная прочность бетона - 70 %. Фактически марка по морозостойкости не устанавливалась, бетон блоков на морозостойкость не испытывался ни при подборе состава бетона, ни периодически, а именно, 1 раз в 6 месяцев и при изменении применяемых материалов (ГОСТ 13015, ГОСТ 13579). Марку бетона блоков по прочности и отпускную прочность бетона изготовитель не может гарантировать, так как указанные показатели оцениваются без учета однородности прочности, что недопустимо (ГОСТ 18105). То есть приобретатель продукции вводится в заблуждение;

2)по правилам контроля прочности бетона (по ГОСТ 18105 контроль прочности без учета характеристик однородности прочности не допускается);

3)по правилам приемки готовой продукции (испытания на морозостойкость бетона блоков, предусмотренные ГОСТ 13015 и ГОСТ 13579, не проводятся);

4)по качеству применяемого крупного заполнителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подборе состава бетона, проведенном в 2004 году, был использован щебень по ГОСТ 8267 с определенными техническими характеристиками, в том числе по содержанию вредных компонентов и примесей, которые снижают прочность и долговечность бетона, вызывают ухудшение качества поверхности и внутреннюю коррозию бетона, коррозию арматуры в бетоне. На этот щебень имелись паспорта качества, гарантирующие эти техническими характеристиками, в том числе и содержание вредных компонентов и примесей. На основании результатов подбора состава бетона по ГОСТ 27006 на предприятии разработаны и утверждены руководителем предприятия 14.01.2004 года нормы расхода материалов для производства бетонных и железобетонных конструкций и изделий, которыми предприятие пользуется по настоящее время. Фактически же вместо щебня используется гравий, выделенный из песчано-гравийной смеси по ГОСТ 23735 путем его рассева. То есть применяется совсем другой по виду и техническим характеристикам, в том числе по содержанию вредных компонентов и примесей, материал.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что обществом не соблюдены  требования стандартов, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного  имущества; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Ответственность за несоблюдение указанных стандартов предусмотрена статьей 19.19 Кодекса.

Таким образом, факт наличия состава административного правонарушения в действиях общества установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.07.2008 № 317/96 составленным должностным лицом территориального отдела в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества. Протокол как указывалось выше подписан директором без возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003