Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А15-1514/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-1514/08

Апелляционное производство № 16АП-2072/08(1)

21 ноября 2008 г.                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.,

постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей:   Жукова Е.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: МУ УЖКХ г. Кизляра – Мельников А.И. (доверенность № 289 14.11.2008г.),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РФ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2008 года по делу № А15-1514/08 по заявлению МУ УЖКХ г. Кизляра о признании незаконным постановления Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Кизляра (далее - МУ УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 20.05.2008 №20 о наложении административного штрафа в размере 50000 рублей и с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2008 года заявленные требования МУ УЖКХ г. Кизляра  удовлетворены.Принимая такое решение, суд исходил из того, что административным органом административное дело в отношении заявителя рассмотрено и последний привлечен к административной ответственности  с нарушением процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ, и эти нарушения носят существенный характер. Факт совершения заявителем предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РД (далее - Минприроды РД) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что  суд необоснованно восстановил срок обжалования постановления, неверен вывод суда о том, что протокол составлен без участия заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  МУ УЖКХ г.Кизляра просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив доводы сторон, находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что председателем Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользовании (далее- Комитет по экологии) Кусенко О.И. 13.05.2008 в присутствии начальника саночистки МУП «Комбинат благоустройства» Блинова Б.С. составлен акт по обследованию территории, прилегающей к Кэмзовскому пляжу г. Кизляра, и обнаружению на этой территории несанкционированной мусорной свалки объемом 120 м3.

  13.05.2008 Комитет по экологии извещением пригласил заявителя на 14.05.2008 на рассмотрение результатов проверки и составление протокола об административном  правонарушении.

  14.05.2008 Комитет по экологии провел проверку территории Кэмзовского пляжа и в ходе проверки выявил следующее: на месте, не установленном для размещения отходов, на территории Кэмзовского пляжа, на площади 600кв.м. организована несанкционированная мусоросвалка объемом 120куб.м., образовавшаяся вследствие недостаточной очистки городской территории г.Кизляра. (нарушение требований части 1,2 статьи 13 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»).

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении №21 от 14.05.08, составленном без участия заявителя.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Комитет по экологии вынес постановление №20 от 20.05.08 о привлечении МУ УЖКХ г.Кизляра к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 50000 рублей за образовавшейся несанкционированной свалки между аэродромом и Кэмзовским пляжем на площади 600 м3 вследствие недостаточного внимания со стороны МУ УЖКХ г.Кизляра при составлении договора и перечня обслуживаемых площадей с МУП «Комбинат благоустройства».

Заявитель, не согласившись с постановлением Комитета по экологии от 20.05.2008 №20, оспорил его в судебном порядке. Им также  было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  ходатайство.

В соответствии с частью 2  статьи 208 АПК РФ, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 Ходатайство заявителя и его представителя о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно от судебно пристава-исполнителя 08.08.2008, после этого была подана жалоба в Кизлярский городской суд, а на момент принятия оспоренного постановления начальник исполнял обязанности заместителя главы администрации г.Кизляра и юрисконсульт находился за пределами города в отпуске. Из-за большого объема работы и с уверенностью, что выполнено предписание, не предполагая наложение штрафа, заявитель вовремя не смог среагировать.

Как видно из жалобы заявителя от 15.08.2008 №202, жалобу на постановление от 20.05.2008 о наложении штрафа МУ УЖКХ подало в Кизлярский городской суд 18.08.2008. Определением от 22.08.2008 Кизлярский городской суд отказал в приеме к производству жалобы МУ УЖКХ на названное постановление из-за неподсудности.

26.08.2008 заявитель обратился в Арбитражный суд РД с настоящим заявлением.

Согласно распоряжению администрации городского округа «город Кизляр» исполнение обязанности заместителя главы администрации возложена на начальника МУ УЖКХ Алымова В.Е. с 26.05.2008, исполнение обязанности начальника на Мельникова А.Н.-главного инженера. Согласно выписке из приказа от 20.05.2008 №24 юрисконсульту МУ УЖКХ Кураевой Ю.Р. предоставлен отпуск с 23.05.2008 по 20.06.2008.

При таких обстоятельствах суд правильно признал  причину пропуска заявителем срока подачи заявления уважительной, с учетом того, что этот срок не является пресекательным, счел возможным удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю срок подачи заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционный суд также  соглашается решением суда первой инстанции по существу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд правильно указал, что из протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 №21 следует, что Комитетом по экологии в одностороннем порядке, в отсутствия представителя МУ УЖКХ выявлена несанкционированная мусоросвалка на территории Кэмзовского пляжа, в оспариваемом постановлении указано об организации несанкционированной свалки на городском участке, конец ул. Суворова, между аэродромом и Кэмзовским пляжем.

По пояснениям ведущего специалиста Комитета по экологии Абдугуева М., составившего протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 №21, после ул. Суворова в г.Кизляре идет полоса, называемая Кэмзовским пляжем, и на Кэмзовском пляже обнаружена им несанкционированная свалка.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Оспоренное постановление Комитетом по экологии вынесено в отсутствие не извещенного заявителя. Из извещения о приглашении на рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.05.2008 неизвестно, кому оно конкретно и во сколько часов 19.05.2008 вручено и кем оно подписано, поскольку на этом извещении имеется лишь запись: «МУ УЖКХ, дата 19.05.2008, подпись», однако кем учинена подпись  неизвестно, не указано должностное положение, фамилия, имя, отчество лица, продписавшего извещение.

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции пояснила , что она не знает, кем из работников МУ УЖКХ данное извещение подписано, кому принадлежит учиненная в извещении подпись.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 20.05.2008 №20 МУ УЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, совершившее его.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Состав административного правонарушения, выявленный заинтересованным лицом, выразился в несоблюдении заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических норм при обращении с отходами производства и потребления.

Суд правильно указал, что административный орган не установил субъект правонарушения, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические