Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А15-1070/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Данные сведения должны непосредственно касаться дел, рассматриваемых антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Органы и организации, физические лица не вправе отказать в предоставлении информации, ссылаясь на то, что данная информация является коммерческий, служебной или иной, охраняемой законом тайной.

Непредставление каким либо из вышеперечисленных субъектов затребованной антимонопольным органом информации необходимой для осуществления проверки рассматриваемых антимонопольным органом заявлений, жалоб, в связи с нарушением антимонопольного законодательства препятствует исполнению возложенных в этих целях на антимонопольные органы обязанностей по осуществлению контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 97А общество привлечено к административной ответственности за непредставление запрошенной информации и документов, однако, в нарушение требований части 2 статей 28.2, 26.2 КоАП РФ, Управление в не указало какие именно документы, имеющиеся у общества, и запрошенная информация не представлены.

Вместе с тем, письмами от 27.03.2008 и от 08.05.2008 общество представило Управлению запрошенную информацию. Письмом от 22.04.2008 Управлению было сообщено, о том, что вся запрошенная информация уже была представлена письмом от 27.03.2008 и заявлено ходатайство о продлении срока повторного представления дополнительных документов, в связи с переездом общества в другое административное здание и сменой юридического адреса.

Письмо от 27.03.2008 получено Управлением, о чем имеется роспись его сотрудника Теплилек В.С., ответственного за прием корреспонденции, о получении (л.д. 9).

Довод управления о неполучении от общества запрошенной им информации отклоняется судом по следующим обстоятельствам. В письме от 01.11.2008 № 29-05/2898, полученном по факсу 05.11.2008, Управление подтвердило, что Теплилек В.С. находилась в данный период на работе, и в ее обязанности входило обеспечение своевременной обработки поступающей корреспонденции, однако данную корреспонденцию она не получала.

Вместе с тем, в письме от 27.03.2008, которым общество представило запрошенную Управлением информацию, имеется подпись Теплилек В.С. о получении. Заявление о фальсификации доказательств в отношении указанного письма от 27.03.2008 с росписью работника Управления Теплилек В.С. ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действия общества вмененного ему состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что постановление от 03.06.2008 №20-01/1514 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления антимонопольной службы по Республике Дагестан от 03.06.2008 №20-01/1514 о привлечении ООО «Даг-С-Газ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев