Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А20-337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А20-337/2008

13 ноября 2008 года                                             Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-1957/08(1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение от 11.08.2008 по делу                                         № А20-337/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Байзулаевым Р.И.,

по иску ООО Кондитерская «ЖАКО», г. Нальчик  

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику от 26.11.2007 №66,

при участии в судебном заседании:

от ООО Кондитерская «ЖАКО» – Тхашокова М.В., доверенность от 05.11.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику – Шандирова М.Т., доверенность №04-20/98 от 11.01.2008; Кошева М.С., доверенность №04-08/5867 от 18.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖАКО", г. Нальчик (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, г. Нальчик (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2007 № 66 об отказе в возмещении 356529 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2008 была произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Жако» на ООО Кондитерская фабрика «ЖАКО».

Решением от 11.08.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 26.11.2007 № 66 об отказе обществу в возмещении 356 529 рублей НДС, ввиду его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации; взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 000 рублей госпошлины; возвратил заявителю госпошлину, излишне уплаченную согласно платежного поручения № 64 от 12.02.2008 в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции счел необоснованными выводы налоговой инспекции об экономически неоправданных затратах по приобретению автомобилей в лизинг, пришел к выводу о том, что обществом за 2 квартал 2007 года осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и отсутствие собственных основных средств не является основанием для отказа в использовании права на вычет по НДС по приобретенным у российских продавцов товаров.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.08.2008 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтены сведения о недобросовестности общества, а именно, минимальный штат работников, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие собственных транспортных средств для доставки грузов покупателям, непредставление для проверки документов, подтверждающих хозяйственную деятельность.

Указывает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, так как не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие производственный (или переработка) характер расходов.

Правильность решения суда первой инстанции от 11.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, обществом в адрес налоговой инспекции была направлена налоговая декларация за 2 квартал 2007 года, согласно которой следует, что по коду строки 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего» составляет 474 691 рублей, по коду строки 360 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу» - 356 529 рублей (сумма налога к возмещению).

22.10.2007 налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка и составлен акт № 1186, согласно которому налоговая база составляет 656 454 рублей, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 118 162 рублей, отклонение в сумме 474 691 рублей произошло вследствие того, что приобретение автомобиля БМВ по лизингу экономически не обоснованно, на балансе общества отсутствуют основные средства, реализованный товар не является идентичным приобретенному.

26.11.2007 заместителем руководителя налоговой инспекции было вынесено решение № 66 от 26.11.2007 об отказе обществу в возмещении НДС по основаниям, указанным в акте камеральной проверки.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что при принятии этого решения налоговой инспекцией не было учтено, что по договорам лизинга от 21.04.2005 №01-ДЗП/696/05 (в 2005 году общество имело наименование ООО «ДЗЕПШ» согласно свидетельству о госрегистрации от 22.11.2003) и от 07.11.2006 № 02-ДЗП/1507/06 общество приобрело у ООО «Лизинговая компания «Ренессанс», г. Москва в лизинг автомобили Субару 2005 года выпуска и БМВ – М5 2006 года выпуска.

Эти транспортные средства обществом приняты к учету и состоят на балансе по счету: 01 «Основные средства».

В соответствии с разделом 8 договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока его действия после уплаты общей суммы платежа или до истечения срока действия договора на основании сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизинг это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Лизинговые отношения оформляются договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 31 Закона предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов счетов-фактур.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя были выставлены счета-фактуры по автомобилю Субару: от 19.07.2007 № 00008781 на 8741 рублей 97 копеек, в том числе - 1333 рублей 52 копеек НДС; от 19.04.2007 № 00008782 на 40 148 рублей 94 копеек - 6124 рублей 42 копеек НДС; от 21.05.2007 № 00009517 на 8035 рублей 88 копеек – 1225 рублей 81 копеек НДС; от 21.05.2007 № 00009518 на 40308 рублей 47 копеек – 6148 рублей 75 копеек НДС.

Оплата за 2 квартал 2007 года лизинговых платежей по автомобилю Субару произведена платежными поручениями от 27.04.2007 № 54, от 23.05.2007 № 81, от 27.06.2007 № 114 на  120 619 рублей 77 копеек.

По автомобилю БМВ были выставлены следующие счета счета-фактуры: от 19.04.2007 № 00008105 на 30 892 рублей 28 копеек, в том числе 4712 рублей 38 копеек НДС; от 19.04.07      № 00008106 на 199 393 рублей – 30 415 рублей 88 копеек НДС; от 21.05.2007 № 000010808 на 29 847 рублей 30 копеек – 4552 рублей 98 копеек НДС; от 21.05.2007 № 000010809 на 194 345 рублей 08 копеек – 29 645 рублей 86 копеек НДС.

Общество платежными поручениями от 27.04.2007 №№ 59,60, от 23.05.2007 № 8 от 27.06.2007 № 64 уплатило лизингодателю лизинговые платежи за 2 квартал 2007 года на сумму 582 835 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на вычет по НДС по автомобилю Субару составляет 14832 рублей 50 копеек, а по автомобилю БМВ – 69 327 рублей 10 копеек и названные счета счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета и в книге покупок за 2 квартал 2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители инспекции не отрицали допущенную ими арифметическую ошибку при исчислении НДС по лизинговым операциям на 29 рублей 40 копеек в сторону увеличения и наличия у общества автомобиля Субару, приобретенного также в лизинг, о котором в решении не указано.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных, прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с 01.01.2006 подтверждение уплаты НДС при предъявлении налога к вычету требуется только в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и сумм налога, уплаченных налоговыми агентами.

Согласно письму Минфина Российской Федерации от 19.03.2007 № 03-07-03/34 по лизинговым платежам суммы НДС подлежат вычету по мере оказания услуг по аренде при наличии соответствующих счетов-фактур.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество в целях налогообложения учло реальную налоговую операцию, соответствующую экономическому смыслу лизинга, поскольку приобретенное имущество поставлено на учет, счета-фактуры были представлены налоговому органу для проверки и оформлены в порядке, установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно счел необоснованными утверждения инспекции об экономически неоправданных затратах по приобретению автомобилей в лизинг, поскольку право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от прибыльности организации