Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А15-656/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, т. (879-34) 6-03-31, е-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-656/08

Апелляционное производство № 16АП-1768/08(1)  

10 ноября 2008 года                                                                                                         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей:  Сулейманова З.М. (докладчик), Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг Какашуринский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2008 по делу № А15-656/08  по иску  ОАО «Старт» к ООО «Агрохолдинг Какашуринский» о взыскании 1 032 252 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Какашуринский» (далее – агрохолдинг) о взыскании 1 032 252 рублей задолженности и процентов.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 983 429 рублей, из которых 893 774 рублей основного долга и 89 655 рублей процентов.

Решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07.07.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. В пользу общества  с  агрохолдинга  взыскано 980 127 рублей.

Не согласившись с принятым решением, агрохолдинг обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  обосновав свою позицию тем, что решение незаконно и необоснованно в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального  права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании государственного контракта б/н от 12.12.2005, согласно которому  Минсельхоз РД  передал  ОАО  «Старт» как оператору лизинговых операций бюджетные деньги на приобретение инкубаторов, между агрохолдингом (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) заключен договор № 17-05/л от 17.11.2005 финансового лизинга оборудования - бройлеров (стоимостью 3 000 000 рублей) и инкубаторов (6 комплектов стоимостью 2 998 200 рублей).

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 договора в обязанности лизингополучателя входит принятие от лизингодателя объектов лизинга по количеству, качеству и комплектности в соответствии с инструкциями по поставкам П-6 и П-7, оформление акта приема-передачи имущества в лизинг, обеспечение сохранности объектов лизинга и ведение на них необходимой технической документации.

Лизингополучатель принимает права и обязанности арендатора в момент получения имущества.

Во исполнение обязательств по договору сторонами спорного правоотношения были подписаны приложение № 1, определяющее перечень передаваемого имущества и приложение № 3-1, определяющее график  платежей.

До заключения договора лизинга от 17.11.2005 № 17-05/л с целью сдачи в лизинг соответствующего оборудования обществом  был  заключен  с  ООО «Валекс инжиниринг» договор поставки № 05/РЕ-11 от 22.09.2005. Оборудование для бройлеров на сумму 3 000 000 рублей, приобретенное обществом по названному договору, получено агрохолдингом в соответствии с условиями договора лизинга от 17.11.05 № 17-05/л, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Кроме того, обществом (покупатель) был заключен договор № 44/138-05 от 08.11.2005 с ОАО «Пятигорсксельмаш» (поставщик) на поставку инкубаторов ИУП-ф-45/ИУВ-ф-15 в количестве 6 комплектов по цене 499 700 рублей за 1 комплект, которое также получено ответчиком на заводе.

Агрохолдинг  выдал своему представителю доверенности № 81 от 28.12.2005 для получения  от  общества  оборудования  для  инкубации  в  количестве 4 штук и 1 штуки, всего в количестве 5 штук.

Поскольку инкубаторы и оборудование для выращивания бройлеров по качеству и комплектности могли проверить только компетентные специалисты, общество по просьбе агрохолдинга обменяло доверенности представителя агрохолдинга Джамукова Д.С., являвшегося водителем истца, на получение от имени общества 5 комплектов инкубаторов ИУП-ф-45/ИУВ-ф-15, стоимость которых в сумме 2 598 500 рублей была оплачена ОАО «Пятигорсксельмаш» обществом.

По доверенностям от 29.12.2005 № 16 от ОАО «Пятигорсксельмаш» Джамуковым Д.С. получено оборудование для инкубаторов стоимостью 2 598 500 рублей. Однако ни товарные накладные, ни инкубаторы обществу Джамуковым Д.С. не были представлены, поскольку полученный Джамуковым Д.С. товар агрохолдингом принимался на своей территории. Вскрытие полученной продукции произведено без участия представителей общества, а товарные накладные на полученные инкубаторы не были предоставлены обществу.

Доказательств возвращения товара на склад общества или поставщика, либо его принятия с участием представителя общества в материалах дела не имеется и иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность   товара,   продавец   обязан   передать   покупателю   товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.2., 2.3, 2.4 договора № 44/138-05 от 08.11.2005 с ОАО «Пятигорсксельмаш» покупатель обязан проверить количество и комплектность продукции в момент ее получения от поставщика. Приемка продукции производится покупателем в строгом соответствии с положениями о правиле приемки продукции производственно-технического назначения. В случае выявления несоответствия продукции условиям договора, немедленный вызов представителя поставщика обязателен. При подтверждении обнаруженного покупателем несоответствия продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика исправления выявленных недостатков в разумный срок. Претензионный порядок урегулирования споров в отношении исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции обязателен. Претензионный порядок считается соблюденным при условии предъявления претензии в течение 20 дней с момента возникновения соответствующего права.

Суд установил, что ответчик  фактически принял оборудование, полученное Джамуковым Д.С. по обмененным доверенностям ОАО «Старт», в одностороннем порядке.

Какие-либо претензии к оборудованию, полученному через Джамукова Д.С., по качеству и комплектности в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 483 ГК РФ в разумный срок не заявлялись, в то время как сторона должна использовать права и обязанности исходя из требований о добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

В связи с этим суд сделал правильный вывод, что по вине ответчика истец был лишен предусмотренного договором права приемки  продукции  по  количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» Утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965

г. № П-6.

В соответствии с договором поставки № 44/138-05 от 08.11.2005 покупатель обязан проверить качество, количество и комплектность. При выявлении несоответствия продукции условиям договора немедленный вызов представителя поставщика обязателен.

Агрохолдинг не представил доказательств извещения в разумный срок общества о необходимости направления представителя для участия в приемке полученного им через Джамукова Д.С. в конце 2005 года и в начале 2006 года товара по комплектности. Вскрытие поставленного оборудования произведено без участия представителя ответчика в одностороннем порядке. Вместе с тем претензия о недопоставке продукции заявлена обществу лишь 29.10.2007.

Тем самым, фактически по вине ответчика (лизингополучателя) истец (лизингодатель) был лишен возможности своевременно заявить претензии третьему лицу (ОАО «Пятигорсксельмаш») по количеству продукции, полученной лизингополучателем.

Ответчик не представил акт приемки товара по качеству и комплектности в соответствии с Инструкциями по качеству (П-7) и количеству (П-6), как обусловились стороны по договору.

Вопреки требованиям пункта 29 Инструкции П-7 ответчиком по результатам приемки продукции по количеству и комплектности с участием представителей истца не составлялся акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, который подлежал составлению в день окончания приемки продукции лицами, принимавшими участие в приемке, то есть приемка ответчиком произведена в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 7.1 договора финансового лизинга от 17.01.05 №17-05/Л в случае, если лизингополучатель независимо от причин в течение 7 дней не выполнил п. 3.3 настоящего договора, приемка объекта считается совершившейся и он несет все убытки, вызванные получением продукции несоответствующей по количеству и комплектности условиям настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора сторонами установлено, что недостатки по качеству и комплектности объектов лизинга, обнаруженные лизингополучателем после предоставления акта приемки, а также нарушение порядка приемки, не освобождают его от выполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с изложенным,  суд сделал  правильный вывод о том, что доводы ответчика о получении некомплектного оборудования и нарушении истцом договорных обязательств, а также довод об отсутствии акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами, являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком  фактически по договору лизинга получено оборудование для бройлеров на сумму 3 000 000 рублей и для инкубаторов на сумму 2 598 500 рублей, следовательно, за полученное оборудование ответчик в любом случае обязан оплачивать лизинговые платежи.

Доводы ответчика о невозможности использования 2 комплектов инкубаторов также отклонены судом правомерно. В настоящем случае отсутствуют какие-либо препятствия для доукомплектования инкубаторов ответчиком за счет собственных средств, так как даже в случае приобретения их за счет истца (на условиях лизинга), ответчик обязан будет возместить их стоимость за счет своих средств. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о факте некомплектности 2 инкубаторов ответчику стало известно лишь при вскрытии коробок в 2007 году, что свидетельствует о том, что до этого момента ответчик не намеревался их использовать. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком не заявлялись какие-либо претензии относительно комплектности оборудования в течении длительного времени после его получения. В связи с этим следует признать, что ответчик не доказал нарушение истцом его прав и законных интересов.

Из уточненного истцом расчета лизинговых платежей, общий размер лизинговых платежей, включенных в уточненный график погашения задолженности, исчислен истцом исходя из стоимости фактически полученного ответчиком оборудования. То есть из первоначальных лизинговых платежей исключены лизинговые платежи за не полученное ответчиком оборудование на сумму 399 700 рублей и к взысканию заявлена сумма лизинговых платежей, исчисленных исходя из стоимости фактически полученного