Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А63-3504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2008 года                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-3504/2008-С6-27 

Апелляционное производство № 16АП-2110/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008 по делу № А63-3504/2008-С6-27  по заявлению администрации города Пятигорска к Министерству имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, с участием третьих лиц:  Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, Правительства Ставропольского края г. Ставрополь о признании незаконными бездействия Министерства имущественных отношений Ставропольского края, выраженное в отказе от передачи из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественного комплекса филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», находящегося на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь - Исраелян Людмила Валодиевна  (доверенность от 06.06.2008 № 02-ю сроком действия до 31.12.2008);

от администрации города Пятигорска - Найденко Алексей Владимирович (доверенность от 28.12.2007 № 3034/01 сроком действия на 1 год);

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь - не явились, извещены;

от Правительства Ставропольского края г. Ставрополь - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пятигорска, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края с привлечением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, Правительства Ставропольского края. г. Ставрополь в качестве третьих   лиц,   не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Ставропольского края, выраженное в отказе от передачи из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественного комплекса филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», находящегося на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска и обязании Министерства имущественных отношений Ставропольского края передать из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственности города Пятигорска имущественного комплекса филиала ГУП СК «Ставронолькрайводоканал», находящегося на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Заявитель по делу обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных отношений Ставропольского края передачу в собственность (приватизацию) третьим лицам имущественного комплекса ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал», согласно прилагаемого перечня,  из государственной собственности Ставропольского края до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование указанного ходатайства Администрация города Пятигорска ссылается на письмо Министерства имущественных отношений Ставропольского края  от 15.07.2008  за № 4057/07, в котором сообщается, что в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 84-рп «О перечне объектов, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предлагаемых к приватизации в 2008-2009 годах» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» включено в перечень объектов, предлагаемых к приватизации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008 по делу № А63-3504/2008-С6-27 ходатайство заявителя удовлетворено, Министерству имущественных отношений Ставропольского края запрещена  передача из государственной собственности Ставропольского края в собственность (приватизация) третьим лицам имущественного комплекса ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (согласно прилагаемому перечню объектов недвижимости, находящего на балансе ФГУП «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал») до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Выдан исполнительный лист. Определение мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приватизация спорного имущественного комплекса Пятигорский «Водоканал» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  из государственной собственности Ставропольского края третьими лицами может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008 по делу № А63-3504/2008-С6-27, третье лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о применении обеспечительных мер и  принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается  на необоснованность применения  обеспечительные мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 27.08.2008 по делу № А63-3504/2008-С6-27 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

Представитель  администрации города Пятигорска против  доводов апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва на жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, Правительства Ставропольского края г. Ставрополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008 по делу № А63-3504/2008-С6-27 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом' должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать любые действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла ст.ст. 91, 92 АПК РФ следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение решения суда.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения администрации города Пятигорска  с заявлением о применении обеспечительных мер послужило  письмо от 15.07.2008 за  № 4057/07 Министерства  имущественных отношений Ставропольского края, направленное в адрес Администрации города Пятигорска, в котором сообщается, что в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 84-рп «О перечне объектов, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предлагаемых к приватизации в 2008-2009 годах», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» включено в перечень объектов, предлагаемых к приватизации, в связи с чем передача имущества, находящегося на его балансе не возможна.

Из заявления об оспаривании бездействия Правительства Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений  Ставропольского края видно, что имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Пятигорский водоканал» на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 27.04.2000 № 75 –п был передан в государственную собственность Ставропольского края. В настоящее время на основании Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечении деятельности органов местного самоуправления  по водоснабжению населения. В связи с чем, в соответствии со статьей 85 Федерального № 131-ФЗ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность имущество, находящегося в собственности субъекта, предназначенного для решения вопросов  местного значения. Однако Правительство Ставропольского края фактически отказало безвозмездно возвратить ранее принадлежащее г. Пятигорску муниципальное имущество, включив имущественный комплекс Пятигорский Водоканал в план приватизации.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  Администрации города Пятигорска обосновала необходимость принятия обеспечительных мер тем, что приватизация имущественного комплекса ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в который входит имущественный комплекс филиала Пятигорский «Водоканал» из государственной собственности Ставропольского края третьими лицами, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания бездействия Правительства Ставропольского края незаконными.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», являющегося  третьим лицом по делу.

Определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры только в отношении - Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Нарушений прав и законных интересов третьего лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не установлено.

Судом