Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А22-367/08/5-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-367/08/5-36

Апелляционное производство № 16АП-1296/08(1)

г. Ессентуки 

05 ноября 2008 года                                                                                                

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Сулейманова З. М. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.

 рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 26 мая 2008 года по делу № А22-367/08/5-36 по заявлению предпринимателя Ермошкаева О. Д. о признании недействительными решения и постановления МИФНС России №8 по Республике Калмыкия,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Ермошкаев О.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС №8 по РК от 15.02.2008г. №63 о взыскании недоимок по налогу на имущество в сумме 15888,93 руб. и пени в сумме 461,36 руб., всего в сумме 16350,29 руб. за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2008 г. заявление предпринимателя Ермошкаева О.Д. удовлетворено частично, решение МРИ ФНС №8 по РК от 15.02.2008г. № 64 и постановление от 15.02.2008г. №63 в части взыскания налога на имущество в сумме 10718,96 руб. и пени в сумме 63,51 руб. признаны недействительными.

Не  согласившись с принятым решением МРИ ФНС №8 по РК обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в тексте решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представлен.

Представители заявителя  и МРИ ФНС  на  заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, требованием МРИ ФНС №8 по РК от 12 мая 2007г. №9471 (л.д.63) предпринимателю Ермошкаеву О.Д. предложено в срок до 01.06.2007г. уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 10718,96 руб. (установленный законом срок уплаты 13.04.2007г.), пени в сумме 63,51 руб. (установленный законом срок уплаты 01.05.2007г.).

Предпринимателем задолженность не погашена в добровольном порядке.

Требованием налогового органа от 31.10.2007г. №21728 (л.д.65) предпринимателю предложено в срок до 22.11.2007г. уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1812,35 руб. и пени в сумме 156,79 руб. (установленный законом срок уплаты 01.10.2007г.)

Предпринимателем погашена задолженность в сумме 1812,35 руб. без уплаты суммы пе­ней 03.12.2007г. (л.д.52,54).

Требованием налогового органа от 14.12.2007г. №40939 (л.д.64) предпринимателю предложено в срок до 04.01.2008г. уплатить недоимку налога на имущество в сумме 1812,35 руб., в сумме 5169,97 руб. (установленный законом срок уплаты 19.11.2007г.), а также пени в сумме 241,06 руб. (установленный законом срок уплаты 01.12.2007г.).

Предпринимателем задолженность погашена в сумме 1812,35 руб. без уплаты суммы пе­ней 24.01.2008г. (л.д.52,54).

Решением налогового органа от 15.02.2008г. № 64 с предпринимателя Ермошкаева О.Д. взыскана недоимка по налогу на имущество на общую сумму 15888,93 руб. и пени в сумме 461,36 руб. за счет его имущества в принудительном порядке (л.д.30).

В названном решении имеется ссылка на требования №№ 9471, 21728, 40939.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Ермошкаева О.Д. исходя из следующего.

Федеральным законом «О налогах на имущество физических лиц» в редакции ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ предусмотрено, что исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Уплата налога производится владельцами имущества рав­ными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (пп.1,9 ст.5). В пункте 1 ст.3 того же закона указано, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавлива­ется нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. При стоимости имущества свыше 500000 руб. предложена ставка налога в пределах от 0,3 до 2 процентов.

Решением Элистинского городского собрания от 03.11.2005г. №10 с 1 января 2006г. установлена ставка налога на имущество (нежилой фонд) при суммарной инвентаризационной стоимости имущества от 750000 до 1500000 руб. - 2%.

Согласно главе 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный до­ход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц.

В соответствие с пунктами 4,7 ст.346.26 НК РФ имущество, используемое индивидуаль­ным предпринимателем для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагать­ся налогом на имущество физических лиц в общеустановленном порядке.

Предприниматель Ермошкаев О.Д. имеет на праве собственности нежилое здание мотор­ного цеха (токарная мастерская) общей площадью 317,66 кв.м, состоящее из 5 помещений, сто­имостью 1144643 руб., расположенное в г. Элисте, Восточная промзона.

Годовая сумма налога на имущество составляет 22892,86 руб. (1144643х2%), которая подлежала уплате предпринимателем к 15.09. и 15.11. по 11446,43 руб. к каждому сроку.

Оспаривая решение и постановление налогового органа, в судебном заседании предпри­ниматель пояснил, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, ис­пользуемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Кроме того, он сдал в аренду 60 кв.м нежилого помещения и уплачивал в 2007г. налог на имущество с указанной площади. Полагает обоснованными требования налогового органа №№ 21728, 40939 об уплате налога на имущество по 1812,35 руб., которые исполнены им добро­вольно.

Из схемы здания моторного цеха (л.д.70) усматривается, что имеется помещение площа­дью 65,79 кв. м, которое используется Ермошкаевым О.Д. в предпринимательской деятельности под токарную мастерскую. Имеется также помещение площадью 128,30 кв.м, часть которого (60 кв.м) сдано в аренду по договору от 01.03.2007г., заключенному с гр-ном Дакаевым С.И. (л.д.51).

9 октября 2007г. налоговым органом было направлено предпринимателю уведомление №29551 об уплате налога на имущество к 15.11. в сумме 1812,35 руб. с расчетом налога за

2007г. в сумме 3624,70 руб.

Судом дана оценка пояснениям гл.госналогинспектора Мутуловой В.Л. о том,что, что при расчете налога на имуще­ство учитывалась площадь сданного в аренду помещения 60 кв.м, поэтому сумма налога за 2007г. должна составлять 4324,03 руб. (22892,86х60:317,66), но в компьютере произошел сбой программы, поэтому сумма налога на имущество была указана 3624,70 руб. (по 1812,25 руб. в два срока), которая уплачена предпринимателем добровольно.

Налоговым органом была проведена проверка и выявлено, что арендатор занимает всё помещение площадью 128,30 кв.м, что подтверждается актом налоговой проверки от 19.09.2007г., в котором имеется собственноручное письменное объяснение Ермошкаева О.Д.

(л.д.68).

17 октября 2007г. предпринимателю направлено уведомление № 29575 об уплате (допла­те) налога на имущество в сумме 2518,21 руб. с расчетом налога за 2007г. в сумме 13964,64 руб.

Из выписки из лицевого счета налогоплательщика за 2007г. по налогу на имущество по состоянию на 14.05.2008г. видно, что произведено уточнение расчета налога 17.10.2007г. и на­числен налог в сумме 5169,97 руб. со сроком уплаты 19.11.2007г. и в сумме 5169,97 руб. со сро­ком уплаты 17.12.2007г.

Гл.госналогинспектор Мутулова В.Л. пояснила в суде, что при расчете налога за 2007г. в сумме 13964,64 руб. учитывалось, что предприниматель имеет освобождение от уплаты налога на имущество как плательщик единого налога на вмененный доход в отношении части имуще­ства, используемого в предпринимательской деятельности. Предпринимателем использовалось помещение площадью 65,79 кв.м под токарную мастерскую и складское помещение площадью 61,34 кв.м, всего 127,13 кв.м при общей площади объекта недвижимости 317,66 кв.м, что соста­вило 40,02 % от всей площади объекта недвижимости (127,13:317,66).

Сдано в аренду 128,30 кв.м и не использовалась остальная часть объекта недвижимости, что составляет 190,53 кв.м (317,66-127,13) или 59,98 %, с которой подлежит уплате налог на имущество.

В выписке из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество указан налог в сумме 5169,97 руб. со сроком уплаты 19.11.2007г. и в сумме 5169,97 руб. со сроком уплаты 17.12.2007г., всего в сумме 10339,94 руб., который рассчитан следующим образом: из суммы начисленного налога 13964,64 руб. сминусована уплаченная сумма налога 3624,70 руб.

Предпринимателем Ермошкаевым О.Д. не отрицалось в суде, что помимо сданного в аренду помещения и используемого в предпринимательской деятельности помещения, осталь­ная часть объекта недвижимости им не использовалась.

Судом сделан расчет суммы налога на имущество, подлежащая уплате предпринимателем в 2007г., которая составила 13730,95 руб. (22892,86х190,53:317,66).

Гл.госналогинспектор Мутулова В.Л. пояснила, что расхождения в расчетах налога, произведенного налоговым органом и судом, в сумме 233,69 руб. (13964,64-13730,95) объясня­ется тем, что в компьютере налогового органа заложена программа, округляющая сотые и деся­тые доли чисел.

С учетом объяснения госналогинспектора суд пришел к выводу, что следует принять во внима­ние данные налогового органа о недоимках предприрнимателя Ермошкаева О. по налогу на имущество и пени в суммах, указанных в требованиях от 31.10.2007г. №21728, от 14.12.2007г. №40939, а также в выписке из лицевого счета налогоплательщика за 2007г., исследованной в судебном заседании.

Расчет налога на имущество за 2007г. в сумме 13964,64 руб. произведен налоговым орга­ном правомерно, требования от 31.10.2007г. №21728, от 14.12.2007г. №40939 об уплате недои­мок по налогу и пени направлены налогоплательщику с соблюдением ст.ст.69-70 НК РФ, оспа­риваемые решение и постановление приняты налоговым органом в соответствие со ст.47 НК

РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении  требований предпринимателя о признании недействительными  решения и постановления в части взыскания налога на имущество в сумме 8794,67 руб. и пени в сумме 397,85 руб. по тре­бованиям от 31.10.2007г. №21728, от 14.12.2007г. №40939.

Заявление предпринимателя о признании недействительными решения и постановления налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 10718,96 руб. и пени в сумме 63,51 руб. (требование от 12 мая 2007г. №9471) удовлетворены обоснованно.

Из выписки из лицевого счета предпринимателя за 2007г. по налогу на имущество по со­стоянию на 14.05.2008г. видно, что 07.02.2007г. налоговым органом проведены уточнения рас­четов налога на имущество и доначислен налог в сумме 5443,52 руб. за 2005г. с указанием сро­ка уплаты 07.03.2007г. и в сумме 5443,52 руб. за 2005г. с указанием срока уплаты 09.04.2007г.

В графе просроченная недоимка значатся сумма налога - 8906,61 руб. а также пени в сумме 63,51 руб.

Гл.госналогинспектор Мутулова В.Л. пояснила в суде, что доначисления налога были произведены в связи с тем, что от органа технической инвентаризации объектов недвижимости поступило сообщение о стоимости здания моторного цеха, принадлежащего предпринимателю Ермошкаеву О.Д., в сумме 1144643 руб. по состоянию на 01.01.2006г.

Общая сумма начисленного налога за 2005г. составила 10887,04 руб., к которой приплю­сована недоимка в сумме 44,09 руб. за 2006г. и сминусованы суммы 106,08 руб., 106,08 руб. за 2004г. (10887,04+44,09-106,08-106,08), в результате получена недоимка по налогу в сумме 10718,97 руб., указанная в требовании от 12.05.2007г. №9471.

Представитель предпринимателя Ермошкаева Л.Ц. подтвердила в суде, что предприни­матель намеревался получить кредит в банке, поэтому стоимость здания моторного цеха была увеличена и по состоянию на 01.01.2006г. составила 1144643 руб.

Суд установил, что налог на имущество начислен налоговым органом за 2005г. в сумме 10718,96 руб., который подлежал уплате в два срока (15.09.,15.11.2005г.), в связи с чем в требовании от 12.05.2007г. №9471 налоговым органом необоснованно указан установ­ленный законом срок уплаты налога 13.04.2007г.

Из выписки из лицевого счета налогоплательщика за 2005-2007гг. видно, что пеня начис­лена за 2005г. в сумме 1,78 руб., за 2007г. до 01.05.2007г. в сумме 64,05 руб., в требовании от 12.05.2007г. №9471 пеня указана в сумме 63,51 руб.

Учитывая, что недоимка по налогу на имущество в сумме 10718,96 руб. начислена за 2005г., суд счел, что принудительное взыскание в бесспорном порядке указанной недоимки, а также пени должно было производиться налоговым органом по правилам ст.ст.70,45-47 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.

Однако требование об уплате недоимки по налогу и пени, оспариваемые решение и по­становление в части взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 10718,96 руб. за 2005г. и пени в сумме 63,51 руб. по требованию от 12 мая 2007г. №9471 приняты налоговым ор­ганом с нарушением ст.ст.70, 45-47 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено нало­гоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Статья