Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А15-427/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искровых требований, суд правомерно исходил из того, что  заявителями - Аминовым М.А. и Ферзиловым Г.Д. пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и третьими лицами  - Мусадаев Ш.И., Адаев М.Х., Мамаев А.М. и Агамагомедов Б.Р. заявлено о пропуске срока давности по обжалуемым решениям годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 10.08.2007.

Годовое общее собрание акционеров общества проведено 10.08.2007, с исковым заявлением в арбитражный суд заявители - Аминов М.А. и Ферзилов Г.Д. обратились 17.03.2008, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленных пунктом 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями - Аминов М.А. и Ферзилов Г.Д. не заявлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители - Аминов М.А. и Ферзилов Г.Д., считая себя акционерами общества, воспользовались правом, предоставленным им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на ознакомление с документами общества, в том числе с оспариваемым решением годового общего собрания акционеров, в пределах указанного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности обращения с иском о признании решения общего собрания акционеров недействительным, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителей на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено Ферзиловым Г.Д. и его представителем Гасановым Г.Ч. устно в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2008 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устных ходатайств и заявлений не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания от 23.07.2008 заявителями в установленном законом порядке не принесено.

Суд правильно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей – Аминов М.А. и Ферзилов Г.Д. решениями, принятыми годовым общим собранием акционеров общества, оформленных протоколом от 10.08.200, также не представлены и таковые в деле не имеются.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1098/07 от 25.10.2007, оставленное в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 с участием тех же лиц и имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Судебными актами по делу №А15-1098/2007 установлено, что Мусадаев Ш.И. является добросовестным приобретателем и законным владельцем акций в количестве 139 940 штук, что составляет 63,1% от всех размещенных акций общества. Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2008 по делу № А15-1098/07 указал, что институт добросовестного приобретателя не исключает, а напротив, как правило, предполагает приобретение имущества по ничтожной сделке, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов судебных инстанций о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении купли-продажи акций от 17.08.99 Мусадаев Ш.И. знал или должен был знать об отсутствии у Тарланова Т.Ю. полномочий на отчуждение либо совершил действия по приобретению 139 940 акций в сговоре с Тарлановым Т.Ю.

Приговором суда по уголовному делу № 102890 Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007 установлено, что Тарланов Т.Ю. 04.04.1999 составил фиктивный договор купли-продажи акций, принадлежащих Ферзилову Г.Д., в количестве 23 690 штук, тем самым присвоил их, а в последующем перепродал Мусадаеву Ш.И. наряду с другими акциями, выбывшими из владения Тарланова Т.Ю., Тарлановой М.Ю. и Курбанисмаилова Р.Р.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что Ферзилов Г.Д. не может быть признан акционером общества, владеющим 23 690 акциями.

Судом установлено, что Мусадаев Ш.И., из принадлежащих ему акций в количестве 139924 штук продал в 2007 году Алиеву И.А. 67000 штук и Адаеву М.Х. 67000 штук, оставив себе 5924 штуки. Алиев И.А. (генеральный директор) в последующем свои акции в количестве 67000 штук перепродал Мамаеву А.М. В деле имеются нотариально заверенные копии договоров купли-продажи акций и передаточные распоряжения.

Количество акций, которым владеет Аминов М.А., не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 37 Устава общества, утвержденного 12.05.2000, общее собрание правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров общества от 10.08.2007, для участия в собрании зарегистрировались четыре акционера – Мусадаев Ш.И., Агамагомедов Б.Р., Адаев М.Х., Мамаев А.М., владеющие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 140 384 штук, предоставляющими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, составляющие 63,31 % от общего числа голосующих акций.

Следовательно, необходимый кворум для проведения годового общего собрания от 10.08.2007 на момент его проведения имелся.

Доказательства причинения решениями годового общего заявителям, оформленными протоколом от 10.08.2007 - Аминову М.А. и Ферзилову Г.Д. убытков, в деле не имеется и заявителями не представлено.

Довод заявителей о том, что протокол общего собрания акционеров № 6 от 10.08.2007 принят несуществующими акционерами – Мусадаевым Ш.И., Адаевым  М.Х., Агамагомедов Б.Р., Мамаевым A.M. и не может порождать правовых последствий, нарушает права и законные интересы фактическим владельцев акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 по делу №А15-427/08.

При подаче апелляционной жалобы заявителями государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в следующих размерах: Аминовым М.А. согласно квитанции от 22.08.2008 – 1000 рублей, Ферзиловым Г.Д. согласно квитанции от 22.08.2008 – 1000 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит данные расходы в размере 50 рублей на заявителей - Аминова М.А. и Ферзилова Г.Д. (соответственно - в размере 25 рублей), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 по делу №А15-427/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Аминову Магомеду Алигаджиевичу уплаченную по квитанции от 22.08.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 975 рублей.

Возвратить Ферзилову Гаджиали Джюмалиевичу уплаченную по квитанции от 22.08.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 975 рублей.

Выдать справки на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                           И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев