Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А15-993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А15-993/2008

29 октября 2008 года                                                                              Регистрационный номер

                                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                                                   16АП-1865/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей  Мельникова И.М. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2008 по делу № А15-993/2008

по заявлению Министерства внутренних дел Республики Дагестан

к Администрации города  Махачкалы

третьи лица:

 - Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан

 - ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД»

 - Благотворительного фонда «Эксперт»

 - Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан

о признании недействительными постановлений от 06.05.2006 №820, от 27.09.2006 №1902, от 27.11.2006 №2367 (судья Ахмедов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Министерства внутренних дел Республики Дагестан - зам.министра МВД Рамазанов Т.З., нач.отдела правового обеспечения Мамаев И.А. по доверенности № 1 от 31.12.2007

от ответчика: Администрации города  Махачкалы  - не явились, извещены (уведомления № 04644, № 04643)

от третьих лиц:

 - Благотворительного фонда «Эксперт» - не явились, извещены (уведомление № 04640) от  - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан»  - не явились, извещены (уведомление № 04639)

- Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан – не явились, извещены  (уведомление № 04638)

 - Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан – не явились, извещены (уведомление № 04637)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Республики Дагестан (далее – МВД РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации города Махачкалы (далее - администрация) о признании недействительными постановлений главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 № 820 «О предоставлении Благотворительному фонду «Эксперт» при ЭКЦ МВД РД в собственность земельного участка по ул.Ш.Алиева, 14-а», от 27.09.2006 № 1902 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы № 820 от 06.05.2006» и от 27.11.2006 № 2367 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы № 820 от 06.05.2006».

Решением суда 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что руководителю обособленного подразделения МВД РД - ЭКУ (ЭКЦ) было известно об изъятии земельного участка, предоставлении его Благотворительному фонду «Эксперт» и разрешении на строительство здания на этом участке, имелся договор аренды здания между МВД и фондом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок и здание, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – МВД РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о принятии администрацией оспариваемых постановлений им стало известно после получения письма Прокуратуры Республики Дагестан от 18.04.2008 № 86-08-08. Ни в договоре аренды здания, ни в разрешении на строительство не идет речь о земельном участке. Земельный участок незаконно изъят из ведения МВД и предоставлен в собственность частной организации.

Представители МВД РД -   Рамазанов Т.З. и   Мамаев И.А.   доводы апелляционной жалобы поддержали. Рамазанов Т.З. пояснил, что Ахадов Н.У, который одновременно являлся руководителем структурного подразделения МВД РД – ЭКЦ (ранее – ЭКУ МВД по РД) и Благотворительного фонда «Эксперт», не уведомил руководство МВД РД о постановлениях администрации г. Махачкала, направленных на изъятие земельного участка, находящегося в ведении МВД РД,  предоставлении его в собственность фонда и регистрации на него права собственности. В действиях Ахадова Н.У. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановлением ОВД СУ СК при Прокуратуре РФ 17.06.2008 возбуждено уголовное дело. После получения письма Прокуратуры Республики Дагестан от 18.04.2008 (том 1 л.д. 100) была проведена проверка, в ходе которой стало известно о наличии постановлений администрации, после чего МВД РД обратилось с иском в арбитражный суд. В суде первой инстанции вопрос о причинах пропуска срока не выяснялся. Заявили ходатайство о приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела к материалам дела. Суд с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела в качестве доказательств.

Благотворительный фонд «Эксперт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Администрация города Махачкалы, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» Благотворительный фонд «Эксперт», Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Администрации города Махачкалы поступило ходатайство об отложении дела, а от  Благотворительного фонда «Эксперт» - ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Администрации города Махачкалы в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по выдаче ЭКУ МВД РД кадастрового плана земельного участка.

Представители МВД РД  -  Рамазанов Т.З. и Мамаев И.А. заявили возражения против удовлетворения ходатайства в виду того, что указанные заявителем ходатайства обстоятельства не имеет отношения к данному делу и по существу заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд отклонил ходатайство об отложении дела протокольным определением. Заявление о приостановлении производства по делу рассмотрено в совещательной комнате и отклонено в виду отсутствия законных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный Администрацией города Махачкалы после принятия решения по данному делу самостоятельный иск по другому делу не препятствует рассмотрению жалобы на состоявшееся судебное решение.

НП БФ «Эксперт» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным. Ссылается на то, что спорный земельный участок находится под зданием, принадлежащим НП БФ «Эксперт» на праве собственности, не входит в состав земельного участка, принадлежащего МВД РД, поэтому оснований для признания недействительными постановлений администрации не имелось.

Правильность решения суда от 04.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2008 по делу № А15-993/2008 подлежит отмене, исходя из следующего.

Постановлением   главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 № 820 «О предоставлении БФ «Эксперт» при ЭКЦ МВД РД в собственность земельного участка по ул.Ш.Алиева, 14-а» (далее - постановление № 820) Благотворительному фонду «Эксперт» при ЭКЦ МВД РД в собственность предоставлен земельный участок площадью 130, 9 кв.м. под зданием фонда по ул. Ш. Алиева, 14-а в г. Махачкале (том 1 л.д.11).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 27.09.2006 №1902 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы № 820 от 06.05.2006» (далее - постановление № 1902) в постановление №820 внесены изменения, из текста «О предоставлении Благотворительному фонду «Эксперт» при ЭКЦ МВД РД в собственность земельного участка по ул. Ш. Алиева, 14 «а» слово при «ЭКЦ МВД РД» исключены (том 1 л.д.12).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 27.11.06 № 2367 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы № 820 от 06.05.2006» (далее постановление № 2367) в постановление № 820 повторно внесены изменения,  пункт 1 этого постановления изложен в следующей редакции: «предоставить Благотворительному фонду «Эксперт» в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м. под зданием фонда по ул. Ш. Алиева, 14 «а», изъятого из земель ЭКЦ МВД РД» (том 1 л.д.13).

На основании постановления № 2367 от 27.11.2006 НП БФ «Эксперт» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 130,9 кв. м.  по адресу г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 «а» том 1 л.д.14).

Полагая, что  ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, МВД РД обратилось в арбитражный суд с   заявлением о признании недействительными данных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, предусмотренного п. 4 статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В материалах дела не имеется доказательств того, что администрация, принимая оспариваемые постановления, уведомляла МВД РД или его обособленное подразделение ЭКЦ (ранее – ЭКУ МВД по РД). Доказательств наделения руководителя обособленного подразделения Ахадов Н.У. представлять интересы МВД РД при решении вопросов, связанных с земельным участком, не имеется.

Как пояснили представители МВД РД  Рамазанов Т.З. и   Мамаев И.А., о принятых постановлениях стало известно после получения письма Прокуратуры Республики Дагестан от 18.04.2008 (том 1л.д. 100), после чего обратились с иском. Данный довод материалами дела не опровергнут.

Вывод суда о том, что наличие договора аренды административного здания от 09.12.2005 и письма ЭКУ от 11.07.2001 на имя министра МВД РД с резолюцией министра (том 2 л.д. 38) подтверждает то, что МВД РД знало о постановлениях администрации, не соответствует материалам дела, так как договор и письмо имеют более ранние даты, чем оспариваемые постановления.

При таких обстоятельствах начало течения трехмесячного срока следует исчислять с момента получения письма Прокуратуры Республики Дагестан от 18.04.2008 (том 1л.д. 100) – 18.04.2008. Исковое заявление подано 03.06.2008, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Вывод суда о том, что следовало избрать иной способ защиты и подать другой иск, неправомерен, так как в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав;

При проверке оспариваемых постановлений на соответствие нормам права установлено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,  предусмотренным законом.