Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А63-4249/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

«О несостоятельности (банкротстве)»    правила, предусмотренные параграфом 1 главы X о банкротстве гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 «Особенности банкротства индивидуального предпринимателя». К отношениям связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено главой о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются нормы, установленные главой «Конкурсное производство».

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного  производства конкурсный управляющий  осуществляет  инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления  указанной      деятельности конкурсный управляющий  привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен  собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Анализ приведенной нормы закона дает основание для  вывода о том, что оплата услуг оценщиков и специалистов за счет имущества должника возможна только в том случае, если указанные специалисты привлекаются  конкурсным управляющим для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника.

Привлеченный конкурсным управляющим юрист не осуществляет деятельность, связанную с инвентаризацией и оценкой имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства  выполнения юристом какой-либо работы, связанной с  обращением от имени должника или конкурсного управляющего к третьим лицам или в суд с требованиями о взыскании   дебиторской задолженности должника, следовательно, отсутствуют доказательства осуществления какой либо работы, связанной с целями деятельности конкурсного управляющего.

Оплата  услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим,  предусмотрена за счет имущества должника, что    увеличивает текущую задолженность должника, не ведет к удовлетворению требований кредиторов,  следовательно, не соответствует целям  конкурсного производства, установленным ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения срока проведения собраний кредиторов не соответствует материалам дела.

Инвентаризация имущества ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф., проведена 14.10.2007 г.

Из материалов дела следует, что 16.10.2007 г. конкурсным управляющим был заключен договор № 33/2006 с ПБОЮЛ Шамхаловым С.Е. об оценке имущества должника.

Пункт 1.2.4. указанного договора гласит, что обязанностью независимого оценщика (эксперта) является: «Составление экспертного заключения, которое предоставляется в форме письменного отчета об оценке в соответствии со стандартами РФ и действующими нормативными актами».

В тоже время, в материалах дела находится экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф., по состоянию на 26.10.2006 г. на 2 листах, данное ПБОЮЛ Шамхаловым СЕ.

Таким образом, согласно смыслу пункта 1.2.4. договора об оценке имущества должника № 33/2006 от 16.10.2007 г., оценка имущества должника была осуществлена на 26.10.2006 г., согласно вышеуказанного указанного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В нарушение данного требования Закона конкурсный управляющий в срок до 26.11.2006 г., не провел собрание кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, чем нанес конкурсным кредиторам ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. убытки в виде расходов на его вознаграждение и текущих расходов (на основании пункта 1 статьи 134 Закона) за период до момента проведения собрания кредиторов 16.02.2007 г, что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, в части размера текущих расходов должника за указанны период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. До 16.02.2007 г. собранием кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. был определен период проведения собрания кредиторов «раз в три месяца». После открытия в отношении ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. конкурсного производства 01.09.2006., собрание кредиторов должно было быть проведено до 01.12.2006 г., что также подтверждает факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. и наращивания им текущей задолженности должника (на основании пункта 1 статьи 134 Закона), что также повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. за период с 01.12.2006 г. до 16.02.2007 г., что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, в части размера текущих расходов должника за указанны период.

Довод конкурсного управляющего о не проведении собраний кредиторов по причине формирования реестра требований кредиторов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения установленного Законом срока проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1  ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов    подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт с нарушением установленного срока.

Отсутствие закрытого реестра требований кредиторов не препятствовало проведению собрания кредиторов, на котором  конкурсный управляющий  был обязан в соответствии со ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  представить конкурсным кредиторам информацию о  сформированной им конкурсной массе,  итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности  имущества должника, а также по выявлению и истребованию  имущества должника, находящегося у третьих лиц, о ведении реестра требований кредиторов  с указанием  общего размера требований кредиторов, включенных в  реестр и отдельно – относительно  каждой очереди, а также иную информацию, предусмотренную законом.

В результате нарушения требования о  своевременном  проведении собраний кредиторов, конкурсные кредиторы были лишены информации о наличии  у должника готовой продукции, подлежащей реализации.

Собранием кредиторов от 14.03.07 и от 16.02.07 отказано в даче согласия на реализацию готовой продукции - мороженого. Причиной явилось то, что конкурсный управляющий не определил количество, стоимость, ассортимент готовой  продукции, в отчете конкурсного управляющего от 16.02.07 таких сведений не имеется.

Отсутствие названных сведений препятствовало  ее реализации. Конкурсным управляющим не были  предприняты своевременные меры по   учету, установлению количества и  стоимости готовой продукции, в результате     чего ее реализация  оказалась невозможной.

Акт порчи продукции не составлялся и суду не представлен.

В результате  должнику и конкурсным кредиторам  были причинены убытки, выразившиеся в порче готовой продукции, невозможности ее реализации и направлении вырученных от реализации средств для расчетов  с  кредиторами.

Конкурсным кредитом  не предпринимались меры по  обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела имеется договор № 16 от 10 октября 2006 г. заключенный между конкурсным управляющим ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. – Романовым О.М., и ООО  Частное охранное предприятие «Бастион».

Предметом данного договора,  согласно пунктам 1.1. и 1.2., является  оказание услуг, направленных на  охрану  и защиту имущества Заказчика от преступных посягательств со стороны третьих лиц.  Заказчиком является конкурсный управляющий предпринимателя Зверевой – Романов О.М. Согласно п. 1.2. договора охране подлежит объект, расположенный  по адресу с. Кочубеевское, ул. Скрипникова, 22., сотрудников и поддерживать порядок. Фактически договор направлен на охрану самого конкурсного управляющего и его работников.

Указанный договор не содержит  конкретного перечня имущества, подлежащего  охране и заключен на период с   10 октября 2006 г. по 30 июня 2007 г., акт приема-передачи имущества под охрану не составлялся.

В период времени с  25.02.200 7 г. по 25.03.2007 г.  на территории, подлежащей охране по договору от 16 октября 2006 г. было совершено хищение неустановленными лицами имущества на сумму  1 500 000 рублей. Данное имущество, в том числе автомобиль «Субару» и навесное оборудование к фризерам, предназначенное для изготовления мороженого, входящее в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 16.02.2007.

Конкурсный управляющий не обратился с иском к охранной фирме и не потребовал возмещения ущерба от хищения.

Конкурсный управляющий также не обращался с заявлением в следственные органы по факту хищения.

С таким заявлением обратилась сама предприниматель Зверева Л.В. в марте 2007 года.

Следственными органами по данному факту 27 марта 2007 года возбуждено уголовное дело № 11584 по ч.4 ст. 158 УК РФ,  Зверева Г.Ф. признана по данному делу потерпевшей.

На момент рассмотрения дела машина не найдена, но конкурсный управляющий передал это имущество на торги. Организатор торгов – ООО «Правовед» поместил в «Российской газете» от 16.06.07 № 24529 о выставлении имущества на торги, где значится «Лот № 3 автомобиль Субару».

В дальнейшем оказались утраченными фризеры, джемопитатель и другое имущество, что подтверждается актом недостачи имущества должника Зверевой Л.В., выявленной при инвентаризации 06.04.2007.

Конкурсным управляющим не предпринимались меры, предусмотренные ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на поиск,  выявление  и возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим не должным образом ведется работа по определению и взысканию дебиторской задолженности.

12.04.2007 г. в Арбитражный суд Ставропольского края в материалы дела №А63-4249/2006-С5 было Сбербанком России были переданы заключения №1384; 1385 от 07.02.2007 года данные Государственным учреждением Ставропольской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертизы назначенной 14.07.2005 года по уголовному делу № 80221. В выводах экспертизы содержится информация о том, что ИПБОЮЛ Зверева Г.Ф. может предъявить бюджету требование о возмещении НДС в сумме 2 670 264,2 рублей.

Самим конкурсным не была выявлена данная дебиторская задолженность бюджета перед Зверевой Г.Ф.

Материалами дела  подтверждается не только факт неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, но  и причинение в связи с этим  убытков как должнику, так и конкурсным кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Романова О.М. в требовании о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Романова О.М. следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать  добросовестно  в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела  подтверждается  нарушение конкурсным управляющим  данного требования закона.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с  отстранением  конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего  в порядке,  в порядке, установленном пунктом 1  ст. 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям