Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А63-2730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

недействительными.

Однако, судом также установлено, что  в настоящий момент часть контракта № 42-УП от 29.10.2007 года, заключенного между ответчиками, исполнена. Так, в соответствии с представленными в материалы дела справками о выполненных работах ООО ПКФ «Стройтехнология» произвело установку остановочных павильонов. Государственным заказчиком проводится проверка качества выполненных работ. Признание рассматриваемого контракта недействительным не позволит восстановить нарушенное право, поскольку его положения фактически реализованы.

С учетом изложенного, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, в части признания недействительными торгов по лоту № 1, а также контракта от 29.10.2007 года № 42-УП, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что торги по лоту № 2 и заключенный контракт № 41-РД от 29.10.2007 года следует признать недействительными, поскольку нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными. В результате необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО ПКФ «Стройтехнология» нарушено право Ставропольского края на получение услуг на лучших условиях и от заказчика, отобранного в условиях состязательности. Судом отклонил доводы ООО ПКФ «Стройтехнология» о реализации условий государственного контракта № 41-РД от 29.10.2007 года, поскольку из представленной в материалы дела справки Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края от 17.07.2008 года № 01-10/002-302 по контракту № 41-РД выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 1 300 001 руб. В тоже время, стоимость работ по контракту составляет 464 482 450 рублей, в связи с чем оснований считать, что условия государственного контракта реализованы, у суда не имелось.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005. №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результата торгов. Как следует из обстоятельств дела, ООО ПКФ «Стройтехнология» признано единственным участником конкурса, в связи с чем допущенное нарушение, связанное с несвоевременным представлением платежного поручения на оплату задатка, не повлияло на права и интересы иных лиц, подавших заявки, но не допущенных к конкурсу.

Кроме того, как следует из представленных в дело платежных документов №105 от 04.10.2007 года и  № 106 от 04.10.2007 года, общество фактически оплатило необходимые денежные средства.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе.

Однако, как следует из обстоятельств дела, обществом надлежащим образом внесены задатки путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №105 от 04.10.2007 года и  № 106 от 04.10.2007 года до рассмотрения заявок – 09.10.2007. Следовательно на день рассмотрения заявок – 09.10.2007. денежные средства были на счете Комитета по государственному заказу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах допущенное нарушение нельзя признать существенным, и данное нарушение не повлияло на результаты торгов.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда в части признания недействительными конкурса №355/3 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по лоту №2, а также государственного контракта от 29.10.2007. №41-РД на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку истцом заявлен иск в публичных интересах, и он является органом, наделенным правом на осуществление контроля в сфере размещения заказов и, следовательно, на предъявление таких исков, в соответствии со статьей 337.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008г. по делу № А63-2730/2008-С1-35 отменить в части признания недействительным открытого конкурса №355/3 на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных рабоит  для государственных нужд Ставропольского края по лоту №2, а также признания недействительным государственного контракта от 29.10.2007. №41-РД на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь), заключенный между Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края и ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология».

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

2. Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008г. по делу № А63-2730/2008-С1-35 в части распределения государственной пошлины по иску.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008г. по делу № А63-2730/2008-С1-35 оставить без изменения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №46 от 21.08.2008. по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

5. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В.Афанасьева

                                                                                                                  И.М.Мельников