Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А63-2730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-2730/2008-С1-35

27 октября 2008 г.                                                                                            Вх.16АП-1832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008. по делу №А63-2730/2008-С1-35 по иску Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности к Комитету Ставропольского края по государственному заказу, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройтехнология», Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о признании конкурса и государственных контрактов недействительными,

при участии в заседании:

от Комитета по лицензированию: Смолянко Г.В. – по доверенности от 20.10.2008. №05/05, Краснова Е.В. – по доверенности №1 от 26.08.2008,

от Комитета по государственному заказу: не явился, извещен 03.10.2008, просит рассмотреть в его отсутствие,

от ООО ПКФ «Стройтехнология»: Чотчаева Н.Г. – по доверенности от 01.09.08. №10,

от Министерства дорожного хозяйства: Седых И.А. – по доверенности от 15.07.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь (конкурсная комиссия третьего состава); Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройтехнология», г. Ставрополь; Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, г.Ставрополь, о признании конкурса (размещения заказа путем проведения конкурса № 355/3 на право заключения с управлением дорожного хозяйства Ставропольского края государственных контрактов на выполнение строительных подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края: по лоту № 1 «Выполнение работ по устройству автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения (16 штук)» и лоту № 2 «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь- Аэропорт (1 очередь) в Ставропольском крае»), проведенного комитетом Ставропольского края по государственному заказу (конкурсной комиссией третьего состава), а также о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по его результатам (по уточненным требованиям). По мнению истца, конкурс № 355/3 по лоту № 1 и лоту № 2 проведен комитетом по государственному заказу с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО ПКФ «Стройтехнология» перечислило денежные средства в обеспечение заключения контракта по платежным документам, не приобщенным к заявкам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным открытый конкурс № 355/3 на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края по лоту № 2, а также признать недействительным государственный контракт от 29.10.2007 года № 41-РД на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь), заключенный между Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология». В остальной части исковых требований отказано.

ООО ПКФ «Стройтехнология» не согласилось с принятым решением суда в части признания недействительным конкурса №355/3 по лоту №2 и заключенного контракта от 29.10.2007. №41-РД на выполнение работ по реконструкции автодороги Ставрополь-Аэропорт, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе общество указало, что исправило допущенное нарушение в виде представления платежных документов, по которым оплата не поступила, до вскрытия заявок, что свидетельствует о несущественности данного нарушения. Суд не оценил данное обстоятельство. Кроме того, Комитет по лицензированию не является надлежащим истцом, поскольку не может оспаривать конкурс и заключенный контракт. В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, отменив решение в части признания недействительным конкурса №355/3 по лоту №2 и заключенного контракта от 29.10.2007. №41-РД на выполнение работ по реконструкции автодороги Ставропль-Аэропорт, и отказав в удовлетворении иска в этой части.

Представители Комитета по лицензированию и Комитета по государственному заказу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года приказом №2267 комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике утверждена конкурсная документация конкурса № 355/3 на право заключения государственных контрактов на выполнение строительных подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края (т. 1, л. д.37).

Согласно извещению о проведении конкурса № 355/3 предметом государственного контракта по лоту № 1 являлось выполнение работ по устройству автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения (16 штук); по лоту № 2 - выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае.

В п. 11 извещения указано, что участники размещения заказов вносят денежное обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 5% от начальной цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа до направления заявки на участие в конкурсе (т. 1, л. д. 9-10). В соответствии с разделом 2 информационной карты конкурса № 355/3 к заявке участника необходимо приложить документы с отметкой банка, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (т. 1, л. д. 11-12). Согласно разделу 3.3. конкурсной документации, если конкурсной документацией установлено требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе, участники размещения заказа, подающие заявки, вносят денежные средства в качестве обеспечения заявок в сумме и на банковский счет, указанные в информационной карте конкурса. Факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты) с отметкой банка об оплате (т. 2, л. д. 31).

ООО ПКФ «Стройтехнология» подало заявки для участия в конкурсе по лоту № 1 и лоту № 2 (т. 1, л. д. 57-91). К заявкам прилагалась копия платежного поручения № 105 от 21.09.2007 года на сумму 350 970 рублей (т. 1, л. д. 63) и копия платежного поручения № 106 от 21.09.2007 года на сумму 23 451 120 рублей (т. 1, л. д. 82). На платежных поручениях имеется отметка «Электронная копия/ Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Ставрополь/ 21.09.2007 года/ БИК 040702754 / к/сч. 30101810600000000754/Исполнен». Однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом филиала «Газпромбанк» в г. Ставрополе от 22.07.2008 года № 7-18/3769 названные платежные поручения к расчетному счету ООО ПКФ «Стройтехнология» банком к исполнению не принимались. Денежные средства в обеспечение заявок ответчика поступили на счет комитета Ставропольского края по государственному заказу только 05.10.2007 года, что подтверждается платежным поручением № 105 от 04.10.2007 года и платежным поручением № 106 от 04.10.2007 года, то есть по другим платежным документам.

24.09.2007 года конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т. 1, л. д. 39-44). В соответствии с протоколом № 952/355/3 от 09.10.2007 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 допущено к участию в конкурсе и признано единственным участником конкурса ООО ПКФ «Стройтехнология»; по лоту № 2 допущено к участию в конкурсе и признано единственным участником конкурса ООО ПКФ «Стройтехнология» (т. 1, л. д. 45-52).

29.10.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройтехнология» (подрядчик) и Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 42-УП на выполнение работ по устройству автомобильных павильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения (лот № 1). Цена контракта составила 6 768 895 рублей.

По результатам конкурса (по лоту № 2) 29.10.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройтехнология» (подрядчик) и Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 41-РД на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае. Цена контракта составила 464 482 450 рублей.

Постановлением губернатора Ставропольского края от 15.02.2008 года № 108 управление дорожного хозяйства Ставропольского края преобразовано в министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, в связи с чем оно является правопреемником Управления.

Суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, возникшим между сторонами, регулируются положениями статей 447-449 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка и проведение конкурса, до этапа оценки заявок на предмет соответствия конкурсной документации, произведены ответчиком (комитетом по государственному заказу) в соответствии с требованиями ст. ст. 20-25 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе. Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 12 закона установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

Статьей 25 вышеназванного закона определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Подпункт «а» пункта 3 части 3 названной нормы предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Материалами дела подтверждено, что фактическая оплата обеспечения заявки внесена ответчиком (ООО ПКФ «Стройтехнология») по иным платежным документам, чем те, копии которых приобщены к заявкам. Кроме того, к заявкам приобщены заверенные самим ответчиком ксерокопии платежных документов. Согласно разделу 3.3. конкурсной документации факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе должно подтверждаться подлинным платежным поручением  с отметкой банка об оплате.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не могли являться основанием для допуска к участию в конкурсе, поскольку требование о внесении обеспечения участником конкурса прямо установлено в законе и подлежит подтверждению в определенной форме. Ответчик не подлежал допуску к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки после процедуры вскрытия конвертов фактически является изменением положений поданной заявки, что противоречит части 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Пунктом 6 статьи 12 рассматриваемого закона предусмотрено, что допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из представленного в материалы дела положения о комитете Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности следует, что истец является органом государственной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения государственных заказов (п. 7.5, подпункт 10 п. 8.3 положения). Статья 449 ГК РФ также определяет, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсной комиссией нарушения при проведении конкурса № 355/3 являются основанием для  признания торгов по лоту №№ 1,2