Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А63-4249/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2007 года                                             Дело № А63-4249/06-С5

г.Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-493/07

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Баканова А.П.,  Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Д. Горяевой

рассмотрев в судебном заседании  дело по апелляционной жалобе

представителя собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. (конкурсный кредитор) Кочубеевское отделение № 7799 – филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на определение от 19.04.2007 года по делу № А63-4249/06-С5 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБЮЛ Зверевой Г.Ф.

Арбитражного суда Ставропольского края, принятое председательствующим И.М. Денека, судьями Л.М. Есауленко, В.Ф. Жолудевой

по заявлению Северо-Кавказского банка-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ,

должник: ИПБОЮЛ Зверева Г.Ф.,

конкурсные кредиторы:

Кумбиева Н.Ф.,

НО КПК «Ставрополь-Кредит»,

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в лице ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) г. Ставрополь, ООО «Муниципальная инвестиционная компания»,

Имамов М.И.,

АКБ «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК»,

АКБ «МДМ-Банк»,

ООО «Трон»,

Куцемелов С.Н.,

Уполномоченный орган: МРИ ФНС России № 8,

Представитель работников должника: Снеговская Е.А.

Конкурсный управляющий ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф.: Романов О.М.

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от Кочубеевского отделение № 7799 – филиал Акционерного коммерческого СБ РФ:

Новокрещенов Д.Ю. ( паспорт 07 03 740 275, дов. № 09/011563 от 18.05.07г.),

Рябушко М.Н. (паспорт 07.04 322 755, дов. № 09/40110 от 16.10.2006 г.).

Должника Зверевой Г.Ф. (паспорт 07 05 587545),

Пр-ль Зверевой Г.Ф.: Петижев А.М. (уд. № 02306, дов. № 26 СК 0219560 от 12.03.07г.),

Пр-ль Зверевой Г.Ф.: Акопджанов Д.Ю. (уд. № 26/12, ордер № 10 от 21.06.2007 г.),

Пр-ля работников должника: Снеговская Е.А. (паспорт 07 05 587 546),

Пр-ля Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Краснодарская

межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»: Малахов В.А.,

Конкурсного управляющего Романова О.М. (паспорт 07 03 967345),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился представитель собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. (конкурсный кредитор)  - Кочубеевское отделение  № 7799 – филиал Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации с заявлением, в котором просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. – Романова О. М., отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему со дня открытия конкурсного производства, определить саморегулируемую организацию  для представления в арбитражный суд кандидатур  конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. -  Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Заявитель указал, что Романовым О.М. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к возникновению убытков у должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение и ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей заключается, в частности, в  привлечении им работника, выполняющего  функции, не связанные с  функциями, осуществляемыми специалистами, привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства, увеличении текущей задолженности  должника; неисполнением  обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки; конкурсным управляющим не ведется работа по определению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением  суда от 19.04.2007 г. суд первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. отказал.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть отстранен  арбитражный судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только   при наличии одновременно нескольких условий:  доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим  своих  обязанностей,  нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или  возможности причинения убытков должнику  или кредиторам.

Отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания  для признания действий  конкурсного управляющего  ненадлежащими  и нарушающими  права  и законные интересы конкурсных кредиторов,  и повлекшими  причинение  убытков  должнику и конкурсному кредитору.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. (конкурсный кредитор) Кочубеевское отделение  № 7799 – филиал Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   определение суда первой инстанции  от 19.04.2007 г. и удовлетворить ходатайство собрания  кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой  Г.Ф. – Романова О.М., отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему со дня открытия конкурсного производства, определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. -  Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».

От заявителя  поступило дополнение к апелляционной  жалобе, в котором он  просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2007 г. и удовлетворить ходатайство собрания  кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой  Г.Ф., отказать конкурсному управляющему в вознаграждении со дня открытия  конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур  конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. -  Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство»; назначить конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой  Г.Ф. из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 18.06.2007 г. апелляционная инстанция  приняла к производству  дополнение  к апелляционной жалобе для  рассмотрения  в судебном разбирательстве 21 июня 2007 г., Некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Единство» поручено  представить  в порядке и срок, установленные законом, три кандидатуры  конкурсного управляющего предпринимателя Зверевой Г.Ф.

            В судебном заседании от конкурсного управляющего Романова О.М. поступило ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, поскольку ко дню заседания он их не получил. Судом удовлетворено ходатайство и объявлен перерыв до 17 часов 21 июня 2007 года. Затем, в связи с невозможностью формирования судебного состава, перерыв был продолжен до 20 часов 21 июня 2007 года. В 20 часов 15 минут 21 июня 2007 года судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий Романов О.М., ознакомившись с материалами дела, пояснил, что считает оспариваемое определение законным. Все свои возражения он представлял суду первой инстанции, судом они были учтены. Считает, что процессуальное нарушение в протоколе судебного заседания от 19.04.07г. не имелось, имела место техническая ошибка. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители заявителя - Новокрещенов Д.Ю., Рябушко М.Н. все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали.

ИПБОЮЛ Зверева Г.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд первой инстанции ошибочно указал в определении, что ст. 131 Федерального закона 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего привлекать специалистов для ведения правильного учета имущества должника,  которое составляет конкурсную  массу, хотя  на самом дела данная статья лишь дает право управляющему привлекать таких специалистов. Юрист, привлеченный конкурсным управляющим Романовым О.М., никакого отношения к  ведению правильного учета имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, не имеет. Не всем довод заявителя ходатайства и должника дана правовая оценка. В отзыве должника и дополнении к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Романова О.М. указывается на нарушение сроков, установленных ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан ежемесячно отчитываться перед собранием кредиторов. В деле имеются данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим данной обязанности, т.к. первый раз он отчитался перед собранием кредиторов спустя более чем 5 месяцев (16.02.07г.) с даты введения конкурсного  производства (14.09.06г.). В результате указанного нарушения кредиторы все это время не знали о ходе процедуры конкурсного производства, о том, что имеется готовая продукция,  подлежащая реализации. Между тем суд не проверил обоснованность данных доводов и не оценил представленные в их подтверждение доказательства. Вывод суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Романовым О,М. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ( п. 2 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") необоснован и не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции проигнорировано устное ходатайство об истребовании у конкурсного управлявши Романова О.М. копии договора с охранным предприятием – ООО ЧОП «Бастион»; управляющий намеренно его не представил суду. т.к. договор не предусматривая материальную ответственность ЧОП «Бастион» за хищение имущества, к тому же имущество им не передавалось по акту приема-передачи. При вынесении определения суд первой инстанции не учел объяснения кредиторов о причинах голосования на собраниях кредиторов против реализации готовой продукции-отсутствие у кредиторов информации об оценочной или балансовой стоимости, количестве, ассортименте готовой продукции. Без этой информации не было возможности принимать решение по данном вопросу. На сегодняшний день конкурсным управляющим Романом О.М. отключено все холодильное оборудование, и в результате этого вся готовая продукция пришла в полную негодность. Конкурсным управляющим Романовым О.М. причинен кредиторам и должнику убытки в размере готовой продукции. Суд первой инстанции в своем определении применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно абзац 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимо было применить абзац 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который регламентирует условия отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций. предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п.. т.е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании ИПБОЮЛ Г.Ф. Зверева доводы, изложенные в отзыве поддержала. Просила апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 г. по делу № А63-4249/2006-С5 об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. отменить. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. удовлетворить.

Правильность вынесенного судом первой инстанции определения проверена  в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы  сторон, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела  установлено, что решением  от 14.09.2006 г. индивидуальный предприниматель  Зверева Г.Ф. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Романов О.М.

Собранием кредиторов от 16.02.07г. принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. – Романова О. М., отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему со дня открытия конкурсного производства, определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур  конкурсного управляющего ИПБОЮЛ Зверевой Г.Ф. -  Некоммерческое партнерство  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 19.04.07г. в удовлетворении требований отказано.

Оспариваемое определение суда от 19.04.07г. является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно    ст.     202    Федерального закона