Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n  А63-275/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края от 15.12.2003 г., технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям от 2003 г. ОАО «Институт Ставропольагропромпроект», расчет осадок существующего здания Госбанка по ул. Ленина, 286 от проектируемого 4-х этажного здания по ул. Ленина 284 «б» в г. Ставрополе от 2003 г. ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» НПФ «Геотекспроетстрой», техническое заключение по результатам обследования здания магазина по ул. Ленина, 284 б в г. Ставрополе от 2000 г. ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» НПФ «Геотекспроектстрой», обследование строящегося здания магазина по ул. Ленина, 284 «Б» в г. Ставрополе от 2004 г. ОАО «Ставропольский Электронпроект»,  проектная документация, разработанная ООО ИПКЦ «Архитектура Роста», заключение Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ Кабардино-Балкарской республики № 17-м от 08.04.2004 г.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2004 г. № 4210 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию был принят первый этаж спорного строения. Соответствующее изменение площади объекта зарегистрировано УЮ ГРПН. Тебякиной Л.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1 этаж строения от 27.09.04 г.

Спорный объект находится на земельном участке, закрепленном за Тебякиной Л.В. в соответствии  пунктом 1 постановления главы города Ставрополя от 31.05.2004 г. № 2250, в пределах границ участка установленных как в акте отвода границ участка от 28.10.98 г.,  так и  плане земельного участка, утвержденном  Комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя 26.06.2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.05 г. по делу № А63-7624/2004-С4  в признании недействительным Постановления главы города Ставрополя от 31 мая 2004 г.  №  2250 в части предоставления Тебякиной Л.В.  земельного участка под спорным объектом  истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о не соответствии судебных актов по делу № А63-5197а/2003-С4 требованиям законодательства судом не принимаются, так как суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять пересмотр состоявшихся по другим делам судебных актов, и переоценивать обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Истцом не представлено доказательств осуществления строительства спорного объекта в период установления судебных запретов на осуществление такого строительства. Кроме того,  нарушение судебного запрета на строительство объекта недвижимости не указано в качестве основания отказа в государственной регистрации прав на такие объекты, предусмотренного  ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Судом отклоняются доводы истца о признании недействительным акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виду осуществления строительства спорного объекта с нарушением установленного порядка. В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе. Вместе с тем, истцу судом в требованиях о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Не могут служить основанием для признания недействительной государственной регистрации права доводы ответчика о нарушении УФРС по СК порядка проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.  К полномочиям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не относится контроль за соблюдением правообладателем установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию.  Данные вопросы не входят в предмет правовой экспертизы, предусмотренной ст. 13 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный объект является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации. Объект расположен на земельном участке, предоставленном ответчику. С заявлением о регистрации обратилось надлежащее лицо. Представленные ответчиком документы позволяли осуществить государственную регистрацию. Ответчиком были представлены план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2003 года, акт  государственной   приемочной   комиссии   о   приемке   в  эксплуатацию законченного строительством объекта от  09.09.2004 года и постановление   главы   города  Ставрополя  № 4210 от   10.09.2004   года  об утверждении   акта   государственной   приемочной   комиссии   о   приемке   в эксплуатацию объекта. Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания. На момент осуществления государственной регистрации указанные документы недействительными признаны не были. Оснований к отказу в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о государственной регистрации, не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании  судом первой инстанции ст.ст. 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованном выводе суда о невозможности оспаривания записи о регистрации как ненормативного акта государственного органа без оспаривания зарегистрированного права подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным актом государственного органа. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации как ненормативный акт. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация).

Довод истца о невозможности обжалования постановления главы администрации города Ставрополя № 4210 от 10.09.04 г. ввиду отсутствия на момент предъявления настоящего иска разъяснений Высшего Арбитражного суда о возможности рассмотрения судами по существу заявлений о признании ненормативных актов недействительными и в случае их отмены во внесудебном порядке, суд отклоняет.  Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может  быть признан судом недействительным. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта по внесудебном порядке не препятствовало  рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  Истец с самостоятельным требованием о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя № 4210 от 10.09.04 г. в суд не обращался.

В пункте 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не применяет акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Наличие и законность оснований владения Тебякиной Л.В. спорным объектом, включая указанное постановление, было предметом рассмотрения по делу  № А63-5197а/2003-С4. Суды всех инстанций, в том числе надзорной, не усмотрели противоречий данного акта закону.

Оспорить зарегистрированное право другого лица (правообладателя) вправе лицо, считающее себя собственником имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, не имеющее правовых притязаний на объект недвижимости, не вправе заявлять такое требование, поскольку его права (как собственника) регистрацией прав на недвижимое имущество не нарушаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, истец вещных прав и иных правовых притязаний на спорный объект не имеет.

Требования истца обусловлены созданием, по его мнению, спорным объектом препятствий в пользовании административным зданием Главного управления ЦБ РФ по Ставропольскому краю.  Как обоснованно указал суд первой инстанции, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ путем заявления негаторного иска. Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса спорного объекта были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2005 года по делу № А 63-5197а/2003-С4 истцу в требовании о сносе спорного объекта как в целом, так и в какой либо его части отказано.

Доводы истца о создании государственной регистрацией права собственности на спорный объект препятствий в осуществлении правосудия судом отклоняются. Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Заявитель имеет  возможность самостоятельно избрать способ защиты, соответствующий характеру нарушения его прав, с учетом акта признания государством права собственности Тебякиной Л.В. на спорный объект.

По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий отмены документов, указанных в качестве основания для государственной регистрации, путем  погашения записи от 27.09.2004 года № 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заявленному иску, а результаты пересмотра дела в апелляционном порядке не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями    266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 года по делу № А63-275/05-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

А.П. Баканов