Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А63-7014/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года                                                                                         г. Ессентуки   

Дело А63-7014/06-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства

16АП-1342/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Управления  монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.07.2008 по делу № А63-7014/06-С3 по иску ФГУП «Управление монтажных работ Министерства  обороны Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» г. Георгиевск о взыскании 1 268 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Управления  монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации представитель Казаков Р.С.  по доверенности № 01/08 от 10.01.2008;

ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» представитель Демина С.А. по доверенности № 10  от 05.10.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление монтажных работ Министерства Обороны Российской Федерации» г. Москва (далее - Управление монтажных работ) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственность «Гео-Монтаж-Сервис» г. Георгиевск (далее - общество)  о взыскании аванса в размере 700 000  рублей, перечисленного по договору на оказание услуг №1 от 01.03.2005  в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

В судебном заседании 20.07.2006 истец в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на 568 000 рублей  неотработанного аванса, а всего 1 268 000 рублей.

В судебном заседании 07.12.2006 истец заявил ходатайство о взыскании 34 961 рублей судебных расходов связанных с явкой представителей в заседание суда, а в судебном заседании 26.07.2007  ответчик заявил ходатайство о взыскании 46 400 рублей  судебных расходов понесенных им в виде затрат на оплату проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 25.09.2007, с Общества в пользу Управления монтажных работ взыскано 700 000 рублей основного долга и 19 300 рублей 24 копеек судебных расходов, взыскано с общества в доход федерального бюджета РФ 9 848 рублей 58 копеек госпошлины, взыскано с Управления монтажных работ в пользу общества 46 400 рублей судебных расходов, взыскано с общества в доход федерального бюджета РФ 7 991 рублей  42 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 по делу  № А63-7014/06-С3 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2007  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 отменено в части взыскания с ООО «ГЕО-Монтаж-Сервис» в пользу ФГУП «Управление монтажных работ МО РФ» 700 000 рублей долга по авансовым платежам и 29 148 рублей судебных расходов с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства в связи с чем истцу следует представить подробный расчет взыскиваемой суммы с разбивкой по объектам строительства и видам работ, а в  случае необходимости обсудить вопросы о назначении судебной строительно-технической экспертизы и допросе в качестве свидетелей должностных лиц генерального подрядчика, директора управления Папаева В.И. и главного бухгалтера Франкова Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  08.07.2008 в удовлетворении иска в части взыскания аванса в сумме 700 000 рублей и судебных расходов в сумме 19 300 рублей 24 копеек отказано.

Не согласившись с решением  суда от 08.07.2008  ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны РФ»  обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции и не установлены фактические обстоятельства дела и принято незаконное и необоснованное решение, тогда как Управление представило доказательство в виде акт комплексной ревизии.

В судебном заседании представитель ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны РФ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит суд решение первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ГЕО-Монтаж-Сервис» поддержал отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу №А63-7014/06-С3 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено сторонам выполнить указания суда кассационной инстанции, осудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ, о допросе в качестве свидетелей должностных  лиц генерального подрядчика -  директора Управления Папаева В.И. и главного бухгалтера Франкова Ю.  Однако стороны не заявили ходатайств о назначении   судебной строительно-технической экспертизы, истец явку свидетелей не обеспечил.

В судебном заседании 29.04.2008 Управление монтажных работ письмом №8/109 от 25.03.2008 уточнило исковые требования и просит взыскать 700 000 рублей  перечисленных в виде аванса по объектам в г. Шали: общежития  на 267 человек, по шифрам пункты 233 и 234 и по объектам в г. Борзой: общежитие на 200 мест шифр п. 91, жилой дом на 24 квартиры, 2-х этажный «Модуль», детский сад на 58 человек (том 5, л.д. 9-13).

Как следует из материалов дела, Общество и Управление монтажных работ заключили договор №1 от 01.03.2005, согласно которому общество приняло обязательство выполнить в соответствии с заданиями Управления монтажных работ, строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в населенных пунктах Борзой и Шали, а Управление обязалось в свою очередь создать обществу все  необходимые условий для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором цену. В пунктах 1.1-1.3 договора стороны указали, что  Общество выполняет указанные работы собственными силами из материалов управления в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (том 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент его заключения составила 27,5 % (Борзой) и 25 % (Шали) от сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждом объекте строительства; 10 % сметной стоимости наружных сетей на всех объектах строительства; в стоимость работ включены установленные законодательством налоги, транспортные и командировочные расходы. При расчетах по договору используется индекс перехода от базовых цен, в текущие цены, устанавливаемые генеральным подрядчиком на текущий месяц.

Пунктами 2.2 и 3.1 договора стороны установили срок начала выполнения работ 14.01.2005.

Управление монтажных работ, считая, что Общество не выполнило предусмотренные договором работы, обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных Обществу авансовых платежей.

Договор №1 от 01.03.2005года, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, стороны представили суду акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные сторонами без каких-либо возражений по видам, объему и качеству работ, платежные поручения от 04.04.07 № 89,  от 23.05.05 № 30, от  02.07.05 № 81, от 17.08.05 № 327, от 04.10.07 № 151, от 20.10.05 № 274 и от 20.12.05 № 523,  которыми истец и генеральный подрядчик оплачивали работы, акты сверки расчетов по состоянию на 19.04.05 и  01.09.05, содержащие ссылки на договор №1 от 01.03.2005, объекты, на которых выполнялись спорные работы, и сведения об их оплате,  командировочные удостоверения работников   общества   с   отметками истца о прибытии и убытии работников ответчика, выполнявших работы на объектах Управления монтажных работ.

В платежных поручениях от 04.04.2005 № 89 и от 04.07.2005 № 81 указаны назначения платежей по выставленному обществом счету и задолженности по зарплате, но не авансовые платежи, при этом отдельные работы по договору выполнялись до его заключения.

Оценив акты приемки работ и платежные поручения об оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны исполнили  договор строительного подряда №1 от 01.03.2005.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поскольку судом первой инстанции установлено, что договор №1 от 01.03.2005 исполнен, следовательно, договор нельзя считать незаключенным в исполненной части.    

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что строительные работы, выполненные обществом, были приняты  Зуевым  Н.В. и Матвеевым С.А. (начальник СМУ № 9, 5 УНР), следовательно, действия по приемке выполненных работ,  являются действиями по исполнению заключенного сторонами договора строительного подряда.

При этом Управление монтажных работ не представило суду доказательств отсутствия полномочий указанных должностных лиц на принятие результатов работ по договору строительного подряда №1 от 01.03.2005.

Более того,  заказчик (Управление монтажных работ) оплатил выполненные работы и сдал их генеральному подрядчику по актам приемки законченных строительством объектов от 13.10.05 и 20.01.06, работы приняты генеральным подрядчиком без каких-либо замечаний, однако претензия в адрес общества, мотивированная невыполнением спорных работ, предъявлена лишь 20.04.06, причем по отдельным видам работ акты, подписанные Зуевым Н.В. и Матвеевым С.А. приняты и оплачены Управлением без претензий, спор по ним отсутствует (т. 2, л. д. 136-153, том 1 л.д. 14).

Из писем СУ 437 (Генерального подрядчика) от 31.10.2006 № 464 и от 26.07.2007 усматривается, что  генеральный подрядчик подтверждает выполнение Обществом подрядных работ и отсутствие к нему каких-либо претензий, а также то обстоятельство, что Зуев Н.В. и Матвеев С.А., подписавшие акты приемки работ и справки об их стоимости, являлись ответственными лицами по соответствующим строительным участкам (т. 2, л. д. 157, т.4, л.д. 9-10).

Доказательств,   привлечения должностных  лиц  к  уголовной  ответственности  по приведенным фактам Управление монтажных работ суду не представило.

В обоснование иска Управление монтажных работ указывает, что спорные работы выполнены им собственными силами, при этом управление ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и акты приемки объектов в эксплуатацию, договор субподряда от 10.03.2005 с приложениями, штатное расписание на 2005 год с дополнениями, наряды на заработную плату по участкам 5 УНР СМУ-8 и СМУ-9, а также табели рабочего времени, бухгалтерскую справку №65 от 11.03.2008года (т. 2, л.д. 1-27, 136-153, т.5, л.д. 14-68).

Однако акты на скрытые работы, акты испытаний и акты приемки составлялись Управлением монтажных работ как субподрядчиком на основании договора от 10.03.2005 (том 5, л.д. 16-20).

Из представленной истцом бухгалтерской справки   №65 от 11.03.2008 видно, что  5 УНР в 2005 году выполнило сантехнические работы на объектах в п. Шали и п. Борзой Чеченской республики силами 41 рабочих (т. 5, л.д. 14-15).

В то же время Управление монтажных работ не представило суду приказы о приеме на работу рабочих, выполнявших работу на спорных объектах и получавших заработную плату в управлении монтажных работ, тогда как Общество представило суду приказы о приеме на работу граждан Виниченко В.В., Гречко А.А., Чекалина И.Е, Кочина Д.Е., Копылова В.В., Ступина А.А., Юрченко М.Ю., которых Управление монтажных работ указало в справке №  65 от 11.03.2008, в табелях учета рабочего времени и нарядах на заработную плату, как  рабочих 5 УНР.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные работы были выполнены работниками Общества, а не работниками Управления монтажных работ, как утверждает истец.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Винниченко В.В. и Кочиным Д.Е., допрошенных судом первой инстанции, а также