Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-16027/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-16027/2006-С4

27 июня 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-205/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края – Ярцевой О.В. (доверенность № 20 21.06.2007),  Некряч М.Ю. (доверенность от 20.03.2007), в отсутствие индивидуального предпринимателя Тележкина Н.Г. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2007 по делу № А63-16027/2006-С4 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тележкин Н.Г. (далее – ИП Тележкин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения  № 45 инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к ИП Тележкину Н.Г. о взыскании 20637 рублей штрафных налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2006 заявленные требования ИП Тележкина Н.Г. удовлетворены, заявленные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ИП Тележкина Н.Г. штрафных налоговых санкций в размере 556 рублей, в остальной части  в удовлетворении иска налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2007, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19304 рублей, за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13231 рублей, пени в сумме 2690 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Тележкиным Н.Г.. По мнению налоговой инспекцией, судом не было принято во внимание, что по адресу: город Изобильный, улица 50 лет Октября, 41 «а», числится магазин общей площадью 58.5 кв.м., который имеет два торговых зала по 18.1 кв.м. каждый, два склада по 8.9 кв.м. каждый, один санузел общей площадью 4.4 кв.м. Налоговая инспекция считает, что ИП Тележкин Н.Г. завысил площадь торгового зала за счет открытых площадок (площадь торгового зала превышает 150 кв.м.), предприниматель не перешел на уплату единого налога на вмененный доход. Поскольку при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход связанной с предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли с торгового зала – 18.2 кв.м. в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала», а при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли с открытых площадок используется в качестве физического показателя базовой доходности   «торговое место».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и пояснили, что на момент проведения проверки ИП Тележкин Н.Г. в 2004-2005 годах применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Однако, предприниматель в указанном периоде осуществлял оптовую и розничную  торговлю строительными материалами, лесоматериалами и кирпичом, но не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тележкин Н.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, поскольку он  соответствует действующему законодательству.

Правильность решения от 09.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 на основании решения налогового органа № 14 проведена выездная налоговая проверка ИП Тележкина Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлены факты занижения  ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2003 – 2005 годы в сумме 15686 рублей, ЕСН в сумме 1881 рубль, НДФЛ в сумме 1853 рубля, НДС в сумме 1567 рублей.

Решением налогового органа от 25.08.2006 № 45, принятым на основании акта проверки от 28.07.2006 № 38 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ИП Тележкин Н.Г. привлечен к ответственности  по статье 126 НК РФ за не предоставление сведений за 2003 год в виде взыскания 250 рублей штрафа; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этим налогам в виде взыскания 19304 рубля штрафа и 243 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде взыскания 376 рублей штрафа, 371 рубля штрафа и 15 рублей штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 31.08.2006 № 14369  1853 рубля НДФЛ, 1881 рубль доначисленого ЕСН, 1567 рублей НДС,  2690 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, 207 рублей НДС, 602 рубля пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 251 рубль пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вынесение налоговым органом решения № 45 о привлечении к налоговой ответственности ИП Тележкина Н.Г. за неполную уплату ЕСН и НДФЛ за 2003 год по итогам налоговой проверки за период с 01.07.2003 года по 31.12.2005 года нарушает права ИП Тележкина Н.Г., так как период налоговой проверки не охватывает налогового периода, за который исчислены налоги; требование налоговой инспекции к ИП Тележкину Н.Г. о предоставлении документов для проверки не содержало информации о необходимости представления ИП Тележкиным Н.Г. в налоговую инспекцию документов для исчисления налога  на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год полностью, следовательно, у налогового органа отсутствовало право проведения  налоговой проверки за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому  социальному налогу.

Доводы налоговой инспекции о том, что проверкой охвачен весь период 2003 года, не подтверждены материалами дела, требованием о предоставлении документов с 01.07.2003 по 31.12.2005 года и решение и.о. руководителя налоговой инспекции о назначении проверки за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 года. Так же суд располагает доказательствами о периоде проведения проверки – актом проверки и оспариваемым решением о привлечении ИП Тележкина Н.Г. к налоговой ответственности, в которых обозначен период проведения настоящей выездной налоговой проверки.

Доводы налоговой инспекции о том, что налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН признается календарный год и соответственно, налоговая база определяется  по итогам налогового периода, из чего следует, что налоговая инспекция могла провести проверку по этим налогам и провела проверку по итогам 2003 года, что подтверждает обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН.

Начисление пеней, указывает предприниматель, налоговой инспекцией проведено, незаконно, не соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, поскольку  налоговой инспекцией необоснованно доначислены суммы налогов, в том числе: 1853 рубля НДФЛ за 2003 год и 1881 рубль ЕСН за 2003 год.

Суд первой инстанции правомерно, в части доначисления 1853 рублей НДФЛ, 602 рублей пеней по НДФЛ за 2003 год, доначисления 1881 рублей ЕСН, 251 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 371 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2003 год, в размере 376 рублей за неполную уплату ЕСН, решение налоговой инспекции не соответствующие статьям 216 и 240 НК РФ, признал незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 6 статьи 346.26 НК РФ следует, что розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки ИП Тележкиным Н.Г. представлены договор аренды от 01.01.2004, и договор аренды от 01.01.2005 из которых следует, что торговый зал площадью 18,2 кв.м., расположен по адресу: город Изобильный, улица 50 лет Октября, 41 «а».

Согласно экспликации от 31.03.2004 № 505т ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по адресу: Ставропольский край, город Изобильный, улица 50 лет Октября, 41 «а», числится магазин общей площадью 58.5 кв.м. который имеет два торговых зала по 18.1 кв.м. каждый, два склада по 8.9 кв.м. каждый, один санузел общей площадью 4.4 кв.м. Протоколом осмотра (обследования) от 10.04.2006 налоговой инспекцией установлено, что по указанному адресу на территории торгово-производственной базы, находится магазин, вагончик (подсобное помещение), четыре открытых навеса для хранения строительных материалов.

Проверкой правомерности исчисления и уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площади торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. установлено, что ИП Тележкин Н.Г. на основании вышеуказанных договоров аренды в нарушение статьи 346.26 НК РФ осуществлял розничную и оптовую торговлю через магазин находящейся у ИП Тележкина Н.Г. в аренде, с отсутствием ведения в 2004-2005 годах раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, кроме того установлено, что отсутствует, отдельный вход, отдельный кассовый аппарат, данные инвентаризационных документов (планы, схемы, экспликации) и т.п.

В нарушение статьи 346.26 НК РФ, в 2004-2005 не был начислен ЕНВД в связи с отсутствием ведения в 2004-2005 годах раздельного учета. Данное нарушение было установлено в результате проверки книги доходов и расходов за 2004-2005 годах, в которой в графе доходы отражена сумма дохода от оптовой и розничной торговли строительными материалами и лесоматериалом в общей сумме полученного дохода.

При исчислении налоговой базы по ЕНВД по предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала» (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или «торговое место» (в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в отношении объектов нестационарной торговой сети ) (ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» объект стационарной торговой сети (магазина и павильона) – площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продажи, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, открытая площадка должна соответствовать понятию объекта стационарной торговой сети, то есть должна, быть прочно связанна фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Такое право может установить только инвентаризационный документ.

ИП Тележкин Н.Г. утверждает, что согласно пункту 106 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановление Правительства от 19.01.1998 № 55) отбор покупателем строительных материалов и изделий может производится как в торговом зале, так и непосредственно в местах их складирования. В соответствии с указанными Правилами, открытые площадки (общей площадью 325 кв.м.) использовались им как для хранения строительных материалов, так и для обслуживания покупателей. ИП Тележкин Н.Г. ошибочно полагает, что его деятельность в сфере розничной торговли через объекты организации торговли с площадью торгового зала (площадь магазина – 18.2 кв.м., площадь открытых площадок – 325 кв.м.) превышающей 150 кв.м. не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся