Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А20-1629/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А20-1629/06

13 октября 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­85/07(4)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 13.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор – Кабардов А.М.

от заинтересованного лица: Гиря Р.М. – доверенность №2414 от 30.07.08г.; Матвейко Т.С. – доверенность №2413 от 30.07.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу № А20-1629/06

по заявлению ЗАО «Завод железобетонных изделий города Майский» к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод железобетонных изделий города Майский» отгружена на экспорт продукция на сумму 101 053,94 доллара США по грузовым таможенным декларациям № 10309030/020603/0000905 (29969,16 доллара США), 10309030/290703/0001185 (30 300 долларов США), 100309030/290903/0001566 (40 784,76 доллара США).

Указанные ГТД содержат все необходимые отметки, в том числе отметку Краснодарского таможенного органа о разрешении вывоза и фактическом вывозе товара.

Вывоз товара подтвержден письмом Краснодарской таможни от 28.05.04 №19-28/5688.

Поступление валютной выручки по ГТД № 10309030/020603/0000905 (29 969,16 доллара США), 10309030/290703/0001185 (30 300 долларов США), 10309030/290903/0001566 (40 784,76 доллара США) подтверждается ответом банка, предоставившего выписки.

Перевозка осуществлялась морским путем. Так, по ГТД № 10309030/020603/0000905 произведена поставка 500 куб.м. лесоматериала по соглашению с иностранным покупателем от 12.05.03 № 3, заключенному на основании контракта от 01.10.02 № 001, на сумму 29 969,16 доллара США. Погрузка осуществлена на основании поручения от 16.05.03 № 2 на погрузку экспортных товаров в количестве 500 куб. м с отметкой таможенного органа от 23.05.03 выпуск разрешен; представлен инвойс от 23.05.03 № 3 на 499,486 куб. м стоимостью 29 969,16 доллара США.

Перед погрузкой 23.05.03 Главное Управление Пограничной госинспекцией по карантину растений составило акт карантинного фитосанитарного контроля № 004537, услуги которого оплачены по счету-фактуре от 23.05.03 № 8531; инспекция пиломатериалов произведена обществом «БЛАССКО» (акт экспертизы от 23.05.03 № 2003-043 и счет-фактура от 26.05.03 № 000098); погрузка осуществлена ООО «Ейск-Порт-Виста» (акт от 23.05.03 № 00607 и счет-фактура от 23.05.03 № 0000162); оформление ГТД и представление ее в таможню осуществлено ДГУП «Ростэк-Кубань» (счет-фактура от 23.05.03 № 97).

По ГТД № 10309030/290703/0001185 (временная ГТД № 10309030/180703/0001131) произведена поставка лесоматериала в количестве 605 куб. м по соглашению с иностранным покупателем от 22.07.03 № 4, заключенному на основании контракта от 01.10.02 № 001, на сумму 30 300 долларов США.

Погрузка осуществлена на основании поручения от 17.07.03 № 1 на погрузку экспортных товаров с отметкой таможенного органа от 21.07.03 выпуск разрешен; представлен инвойс от 22.07.03 № 4 на 605 куб. м стоимостью 30 300 долларов США.

Перед погрузкой 22.07.03 Главное Управление Пограничной госинспекцией по карантину растений составило акт карантинного фитосанитарного контроля № 004918, услуги которого оплачены по счету-фактуре от 22.07.03 № 8731; инспекция пиломатериалов произведена обществом «БЛАССКО», что подтверждается актом экспертизы от 22.07.03 № 2003-067, актом принятия оказанных услуг от 23.07.03 № 000132 и счетом-фактурой от 23.07.03 № 000132 на сумму 1 452 рубля; погрузка осуществлена ООО «Ейск-Порт-Виста» (счет-фактур от 25.07.03 № 215/3).

По ГТД № 10309030/290903/0001566 произведена поставка лесоматериала в количестве 800 куб. м. по соглашению с иностранным покупателем от 30.09.03 № 5, заключенному на основании контракта от 01.10.02 № 001, на сумму 40 784,86 доллара США.

Погрузка осуществлена на основании поручения от 19.09.03 № 1 на погрузку экспортных товаров в количестве 800 куб. м с отметкой карантийной службы от 19.09.03, таможенного органа о разрешении от 25.09.03; представлен инвойс от 26.09.03 № 5 на 779,746 куб. м.

Перед погрузкой 26.09.03 Главное Управление Пограничной госинспекцией по карантину растений составило акт карантинного фитосанитарного контроля № 007352; инспекция пиломатериалов произведена обществом «БЛАССКО», что подтверждается актом экспертизы от 26.09.03 № 2003-088, актом приемки выполненных работ от 29.09.03 № 000178 и счетом-фактурой от 29.09.03 № 000178; погрузка осуществлена ООО «Ейск-Порт-Виста», что подтверждается актом от 26.09.03 № 01149 и счетом-фактурой от 26.09.03 № 0000326; оформление ГТД и представление в таможню ее осуществлено ДГУП «Ростэк-Кубань», что подтверждается актом от 13.10.03.

Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Кабардино-Балкарской Республике провела камеральную проверку представленной ЗАО «Завод железобетонных изделий города Майский» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, по результатам которой приняла решения от 15.03.05 № 1 и от 15.03.05 № 14. Данными решениями признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по контракту от 01.10.02 № 1, отказано в привлечении к налоговой ответственности обществу в связи с отсутствием доначислений налога.

В качестве основания отказа в возмещении 571 309 рублей НДС налоговый орган указал на несоответствие пакета представленных документов требованиям, установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указанные решения обжаловало в арбитражный суд. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, так как документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент вынесения решения у налоговой инспекции отсутствовали.

7  февраля 2006 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

Налоговая инспекция провела повторную камеральную проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 06.05.06 № 1, которым налоговая инспекция признала необоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по грузовым таможенным декларациям №10309030/020603/0000905, 10309030/290703/0001185 и 10309030/290903/0001566 и отказала в предоставлении вычета по НДС в сумме 431 010 рублей. Решением от 06.05.06 № 23 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налоговых доначислений.

В качестве основания отказа в вычете 431 010 рублей НДС налоговый орган указал на отсутствие экономической выгоды, ошибки в оформлении документов, несвоевременное поступление валютной выручки, несоответствие наименование банка покупателя в договоре и банка, непосредственно производившего оплату.

ЗАО «Завод железобетонных изделий «Майский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 06.05.2006 № 1, признании права на применение ставки 0 процентов по НДС по экспортной операции за ноябрь 2004 года и признании права на возмещение 431 010 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2007 суд признал правомерным применение обществом ставки 0 процентов НДС по экспортной операции за ноябрь 2004 года; признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.05.2006 № 1 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по грузовым таможенным декларациям №10309030/020603/0000905, 10309030/290703/0001185 и 10309030/290903/0001566; в части отказа в возмещении 431 010 рублей НДС в удовлетворении требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение суда отменено в части признания правомерным применения обществом ставки 0 процентов НДС по экспортной операции за ноябрь 2004 года и признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2006 № 1 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по грузовым таможенным декларациям №10309030/020603/0000905, 10309030/290703/0001185 и 10309030/290903/0001566 и в удовлетворении требований в отмененной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 отменено как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 13.02.2008 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 29.01.2007 без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество «предоставило соответствующую первичную документацию, которая подтверждает обоснованность и законность предоставления налогового вычета по НДС».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя названный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, изложенные, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном акте; распределить расходы по государственной пошлине и принять законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0%.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который был вывезен за пределы Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации товар; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Завод железобетонных изделий города Майский»  представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реального осуществления поставки продукции.

В качестве основания отказа в вычете 431 010 рублей НДС налоговый орган указал на отсутствие экономической выгоды, ошибки в оформлении документов, несвоевременное поступление валютной выручки, несоответствие наименование банка покупателя в договоре и банка, непосредственно производившего оплату.

Указанные выводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так налоговый орган указывает:

1. В контракте №001 от 01.10.02г. отсутствуют наименование банка продавца, номера счета продавца. Ни в одном из представленных свифт-посланий банк покупателя не совпадает с банком, указанным покупателем в контракте.

Вместе с тем, в контракте № 001 от 01.10.2002 г. в реквизитах иностранного покупателя указан банк TYRKEYHALK BANKASI, а из Свифт-посланий видно, что оплата поставленной продукции иностранным покупателем была произведена банком ABN AMRO BANK N.V., Нью Йорк, США. В тех же Свифт-посланиях в качестве банка получателя денежных средств указан акционерный Комбанк «РОСТ», в Филиале которого контракт № 001 от 01.10.02г. принят на обслуживание, и в качестве заказчика указана фирма «ANGUNSSA» ORMAN, Турция, Dikisci Sok №1.

Поскольку плательщиком указан иностранный покупатель по контракту № 001 от 01.10.02 – «ANGUNSSAN» ORMAN, Турция и обслуживающий данный контракт банк- АКБ «РОСТ» идентифицировал валютную выручку, поступившую на счет общества, как экспортную выручку по контракту от 01.10.02 № 001, условие подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренное подпунктом 2 п.1 ст. 165 НК РФ является выполненным. Отсутствие каких либо данных в контракте не определяется Налоговым кодексом РФ и не влияет на право налогоплательщика применить ставку 0%