Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А63-1695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что пайщиками Кооператива являлись как физические лица, так и юридические лица, что является нарушением Федерального Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и одного из основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан как некоммерческих организаций, заключающегося в том, что указанные субъекты некоммерческой деятельности, предназначены для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи граждан, а не юридических лиц.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные вышеуказанными получателями по назначению. К данным целевым поступлениям, в частности, относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, то все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

Апелляционным судом исследованы договоры  за 2003-2005 годы   (т.4 л.д. 89-101) заключенные Кооперативом с пайщиками на предоставление займов. Рассматривая правовую природу взыскиваемых в данном случае целевых взносов на обеспечение уставной деятельности апелляционный суд отмечает, что все договоры займа содержат обязательное условие – за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Кооперативу компенсацию в размере установленном договором, в различное время это от 0,15 до 0,3 % в день, и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами, следовательно не выполняются требования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации о безвозмездности поступлений.

Таким образом проценты, полученные по выданным членам кооператива займам, являются, в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами, а компенсация за пользование личными сбережениями членов кооператива, являющаяся, по сути, процентами, уплаченными по долговым обязательствам, признается внереализационными расходами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.2 п.1 ст.265 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты носят целевой характер и являются безвозмездными, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда о том, что Кооперативом правомерно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, уплаченные заемщиками за пользование заемными средствами, нельзя признать обоснованным и соответствующим законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Доходы, полученные кооперативом в виде процентов по договорам займа, должны учитываються при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами была определена прибыль, полученная налогоплательщиком, в размере 5 993 686 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 1 438 482, 0 рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислена пеня в сумме 277459 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями Кооператива было заявлено, что сумма, подлежащая налогообложению в размере 5 993 686 рублей, представленная налоговым органом в акте и решении, не может быть принята по тем основаниям, что указанная сумма является резервным фондом Кооператива и израсходована на административно-хозяйственные нужды Кооператива. Представителями Кооператива  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов подтверждающих расход денежных средств на цели, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ходатайство представителей Кооператива было удовлетворено, в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие расходы Кооператива и уменьшающие налогооблагаемую базу. Представитель налогового органа ознакомившись с представленными Кооперативом документами пояснил, что с учетом исследованных документов довод Кооператива о наличии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу принимается, налогооблагаемая база по налогу на прибыль может быть уменьшена до 4 977 692 рублей, соответственно налог на прибыль составит 1 194 646 рублей (4 977 692 х 24%).

Представители Кооператива согласились с уменьшением налогооблагаемой базы и налога на прибыль, однако пояснили, что оставшаяся сумма в размере 4 977 692 рублей, также не подлежит налогообложению, так как  является резервным фондом Кооператива и сформирована из целевых поступлений, поступивших безвозмездно от  физических лиц на содержание Кооператива и ведение им уставной деятельности.

С  учетом представленных в судебное заседание документов, апелляционный суд полагает, что сумма налога на прибыль, а также соответствующие суммы штрафов и пени, подлежат уменьшению. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль до 4 977 692 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 238 929 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 092 034 рублей; налог на прибыль за 2003-2005 годы до 1 194 646 рублей; пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль до 151 238 рублей. В данной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя  от 14.02.2007 № 12-19/2 соответствует налоговому законодательству.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией нарушены существенные условия порядка проведения выездной налоговой проверки в части налога на прибыль и что данный факт является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль. Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В данном споре предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решение от 08.09.2006  № 90  (т.11 л.д.91) о проведении выездной налоговой проверки  вынесено руководителем в соответствии с действующим законодательством, содержит полное и сокращенное наименование налогоплательщика, предмет проверки, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются, в том числе, российские организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением от 08.09.2006 № 90 была назначена проверка лишь по НДФЛ, не соответствует материалам дела. Решением от 08.09.2006 № 90 назначена проверка некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит»  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, НДФЛ за период с 1 января 2003 года по 31 августа 2006 года. Указание в решении на НДФЛ подразумевало иной период проверки по НДФЛ, отличный от периодов по остальным налогам.

Довод Кооператива со ссылкой на программу проведения налоговой проверки (т.11 л.д.92-98) принят судом необоснованно, так как указанный документ является внутренним документом налогового органа, налогоплательщику не предъявлялся, и не может быть принят в качестве основания признания решения налогового органа от  14.02.2007 № 12-19/2 незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Следует отметить, что срок проведения проверки включает время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. В срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В справке налоговой инспекции зафиксирован период проведения налоговой проверки с 11.09.2006 по 11.11.2006, что составляет два месяца. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проверка длилась три месяца, является ошибочным.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение дела А63-1695/2007-С4-30 в суде первой инстанции необходимо взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя 620 рублей, с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит»  1380 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы необходимо взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя 310 рублей, с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит»  690 рублей. С учетом ранее оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» в федеральный бюджет  государственная пошлина в сумме 70 рублей, с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в сумме 930 рублей.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 по делу № А63-1695/2007-С4-30 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя  от 14.02.2007 № 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 238 929 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 092 034 рублей штрафа; пункта 2.1 «б» решения об уплате 1 194 646 рублей налога на прибыль за 2003-2005 годы; пункта 2.1 «в» решения об уплате 151 238 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А63-1695/2007-С4-30, отменить. В удовлетворении требований некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 70 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 930 рублей.

 Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий