Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А25-526/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с реконструкцией помещений первого этажа основного строения литер «А» в виде перепланировки и переоборудования, с согласия собственника дворца спорта «Спартак».  Строительные работы проводились на основании договора подряда от 05.04.2004 и сметы, утвержденной  председателем Карачаево-Черкесским республиканским объединением организации профсоюзов Теунаевым Б.А. 07.04.2004 в сумме 142 449 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии подписи его представителя и даты подписания в экземпляре сметы, принадлежащем ответчику,  и о незаключенности договора подряда от 05.04.04 в связи с  отсутствием соглашения о сроке выполнения работ, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и  пунктом 2.3 договора, предусматривающим обязанность истца выполнить работы к началу отопительного сезона, что в соответствии с пунктом 2 статьи ст. 190 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны определили срок исполнения договора указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в данном случае наступление отопительного сезона 2004 года.

Кроме того, доводы ответчика о не заключенности договора подряда от 05.04.2004, исполненном в полном объеме, не основаны на действующем законодательстве.            

В связи с тем, что спорные правоотношения в этой части иска регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, не подлежит применению пункт 3 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При установленных обстоятельствах при новом рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда от 05.04.04, а поэтому требования истца о взыскании 142 449 рублей  являются обоснованными и ответчик обязан возместить затраты на строительные работы по договору подряда от 05.04.2004.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 471 708 рублей 80 копеек, суд руководствовался ст. 616 ГК РФ, которой предусмотрено право арендатора произвести вызванный необходимостью капитальный ремонт и взыскать стоимость этого ремонта с арендодателя, а также представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем этой обязанности дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из  договора аренды зданий, сооружений от  10.04.2003, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком до 31.12.2010 спортивный комплекс «Спартак», состоящий из здания Дворца спорта литер «А»,  здания основной пристройки литер «А-1», строений литер «Г-4», «Г-5, «Г-6»,  в п.п. 2.1.1  стороны указали, что арендуемые здания и сооружения передаются арендодателем по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние на момент сдачи в аренду.

При новом рассмотрении дела суду представлен акт приема – передачи строений и сооружений от 15.04.2003, в котором  указано, что  здание Дворца спорта «Спартак» и пристройки к нему требуют капитального ремонта (т.2, л.д.103).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что   «Дворец спорта «Спартак» в г. Черкесске построен в 1973 году и с этого времени капитальный ремонт здания и сооружений не проводился (том 3, л.д. 21-29).

01.03.2005 главным государственным санитарным врачом по г. Черкесску директору ЗАО «Дворец спорта «Спартак» по результатам проверки требований СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» было выдано предписание по устранению причин неудовлетворительного состояния спорткомплекса «Спартак», в частности плавательного бассейна и борцовского зала, одним из 6-ти пунктов предложено провести капитальный ремонт мягкой кровли над борцовским залом (том 1, л.д. 9).

Истец обращался к ответчику с заявлениями от  11.04.05 и от 12.05.05 о необходимости проведения ремонтных работ, утверждении сметы ремонтных работ, и организации работ по устранению выявленных недостатков, а письмом от 07.06.05 уведомил о начале производства ремонтных работ (т. 2, л.д. 142-143).

Комиссия, созданная по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР от 6 декабря 2005 года на основании поручения Председателя правительства Карачаево-Черкесской Республики,  провела  визуальный осмотр технического состояния Дворца спорта «Спартак», о чем составлен акта от 7 декабря 2005 года о том,  что Дворец спорта нуждается в частичной реконструкции и необходим срочный капитальный ремонт: кровли борцовского зала, где необходима замена плоской кровли на шатровую; отопления всего здания; системы холодного и горячего водоснабжения; кварцевых фильтров. Однако комиссия рекомендует выполнить детальное обследование технического состояния конструкций здания организацией, имеющей соответствующую лицензию (т.1, л.д. 12-14).

В феврале-марте 2006 году ответчиком проведено обследование технического состояния несущих конструкций плавательного бассейна спорткомплекса с привлечением специализированной организации ОАО «Карачайчеркесагропромпроект», которая пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электрооборудования, плит покрытия, облицовки внутренней поверхности ванны бассейна. Ремонт кровли в заключении указан в перечне рекомендуемых работ, выполнение которых предотвратит ускорение дальнейшего износа здания и превышение уровня ожидаемого износа (том 1, л.д.15-39).

23 июня 2006 года  ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в лице директора Эльканова С.Ш. /заказчик/ и ООО «Лига ЛТД»  /подрядчик/ заключили договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя производство работ по ремонту помещений Дворца спорта «Спартак», стоимость работ определена  по смете в размере 1 557 347 рублей, срок действия договора установлен с 23 июня по 1 августа 2006 года (т.1, л.д. 48-50).

Как видно из рабочего проекта капитального ремонта кровли ЗАО «Дворец спорта « Спартак» г. Черкесска смета составлена ООО « Техпроект» на сумму 1 557 347 рублей в 2006 году и утверждена директором ЗАО  Элькановым С.Ш., а из акта о приемке выполненных работ   по форме № КС-2 , составленного 31.07.06, усматривается, что работы по капитальному ремонту кровли приняты директором ЗАО Элькановым С.Ш. (том 1, л.д. 51-63)

При этом истец в сообщениях от 13.08.06  № 38 и от 23.11.06 № 50  извещал ответчика о выполненных работах, просил принять работы и произвести оплату, а из запроса ответчика от 28.11.06 № 162 усматривается, что ответчик просил истца для создания комиссии по приему выполненных работ предоставить договор подряда, техническую документацию и смету, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал относительно неотложной необходимости осуществления работ по ремонту кровли спорткомплекса (том 1, л.д. 65,67,68).    

Однако выполненные работы ответчиком приняты не были, оплата работ не произведена, со ссылкой на результаты обследования технического состояния несущих конструкций плавательного бассейна спорткомплекса с привлечением специализированной организации – ОАО «Карачайчеркесагропромпроект».

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения неотложной необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли над борцовским залом, проведение которой поручено ООО «Эскиз», имеющему лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений  и дачи заключений (том 2, л.д. 154-156, том 3, л.д. 30-36).

Как видно из экспертного заключения от 30.06.2008, работы по капитальному ремонту кровли борцовского зала являлись необходимыми в связи с тем, что капитальный ремонт кровли в течение 35 лет не производился, в то время как срок эксплуатации рулонных кровель составляет 20 лет,  что привело к разрушению гидроизоляционного слоя кровли и повлекло разрушение наружных и внутренних стен здания, внутренней отделки. В  связи с тем, что плоская рулонная кровля была заменена на двускатную кровлю из оцинкованного профилированного листа по деревянной обрешетке, произошла замена конструктивных элементов кровли, следовательно, был произведен капитальный ремонт. Сметная стоимость выполненных работ составляет 1 651 224 рубля (том 3, л.д. 2-18).

В судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2008 года эксперт Кудинова И.В. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив суду, что в строительной терминологии не используется термин «неотложно необходимый», а понятие «неотложное» не подразумевает аварийное состояние, когда восстановительные работы нецелесообразны. Согласно подсчету объемов выполненных работ по ремонту кровли и локальной сметы, затраты на капитальный ремонт кровли борцовского зала составляют 1 651 224 рублей, указанные в заключении затраты истца на приобретение стройматериалов в общей сумме 908 677 рублей 20 копеек, подсчет которых  произведен на основании имеющихся в материалах дела бухгалтерских документах, могли быть ошибочны, поскольку в компетенцию эксперта не входит проверка бухгалтерских документом, и носит информационный характер (том 3, л.д. 44, 46-47).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным и не доверять ему не имеется оснований, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы суда о том, что  здание Дворца спорта «Спартак» в целом нуждалось в капитальном ремонте в момент его передачи в аренду в 2003 году, капитальный ремонт кровли борцовского зала был вызван неотложной необходимостью, ответчик нарушил предусмотренные действующим законодательством обязанности по проведению капитального ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества в установленные сроки, являются правильными и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В тоже время ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление капитального ремонта как здания в целом, так и кровли борцовского зала в частности, с момента начала эксплуатации здания или после передачи здания в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что работы по капитальному ремонту кровли борцовского зала по договору подряда от 23.06.2006 приняты истцом 31.07.2006 по Акту Ф-2, а из справки Ф-3 о стоимости выполненных работ и затрат видно, что общая стоимость выполненных работ составляет 981 057 рублей, которая оплачена истцом  (том 1, л.д. 51-55).

Материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт кровли осуществлялся  частично из материалов заказчика на общую сумму 490 651 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом  5.1 договора подряда от 23.06.06, а представленными истцом первичными финансовыми документами, а именно: товарные накладные, счет- фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, кассовая книга, подтверждается приобретение  материалов на общую сумму 490 651 рублей 80 копеек (том 1,  л.д. 78-147, том 2, л.д. 33-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденная материалами дела стоимость ремонта кровли составляет 1 471 708 рублей 80 копеек, из которых 490 651 рублей 80 копеек реальные затраты истца на приобретение строительных материалов, а 981 057 рублей расходные обязательства истца по договору подряда от 23.06.2006.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 1 614 157 рублей 80 копеек (1 471 708 рублей 80 коп. + 142 449 рублей).

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскании расходов в общей сумме 85 638 рулей 20 копеек, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая, что заявленный  отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части взыскания расходов в сумме 85 638 рублей 20 копеек и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде  первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, других доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не принимаются на основании  выше указанного и  отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-526/07-10 от 31.07.08 законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК