Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А25-526/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  октября  2008 года                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А25-526/07-10

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1266/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов г. Черкесск

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.07.2008

по делу № А25-526/07-10 по иску Закрытого акционерного общества  «Дворец спорта «Спартак» г. Черкесск к  Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов г. Черкесск о взыскании стоимости ремонта арендуемого имущества,

с участием представителей:

от  истца – Закрытое акционерное общество «Дворец спорта «Спартак» г. Черкесск адвокат Текеев П.М. (доверенность № 7 от 18.10.2007, сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика -  Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов г. Черкесск - Ужахов А.А. (доверенность от 14 августа 2007 года № 211 сроком действия 2 года).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дворец спорта «Спартак» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее - ответчик, объединение профсоюзов) о взыскании 1 699 796 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением ремонта арендуемого у ответчика спортивного комплекса «Спартак», мотивируя тем, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ  ответчик обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений. Ответчик отказался возместить расходы истца по производству неотложно необходимого капитального ремонта кровли части помещений, а также принять и оплатить стоимость подрядных работ, порученных истцу по  договору подряда от 05.04.2004.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2007 исковые требования истца удовлетворены частично, с Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов в пользу ЗАО « Дворец спорта «Спартак» взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в том числе 142 449 рублей стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 05.04.2004, 1 471 708 рублей 80 копеек – расходы истца по капитальному ремонту кровли, в удовлетворении иска в сумме 85 638 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А 25-526/07-10 от 17.07.07 в части взыскания с ответчика 1 614 157 рублей 80 копеек за производство капитального ремонта отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2007 по делу №А25-526/07-10 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.07 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснить вопросы об исполнении договора подряда от 05.04.2004 и о принятии выполненных работ ответчиком, оценить доказательства о фактическом состоянии помещений при передаче в арендное пользование и о нарушении ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, произвел ли арендатор капитальный ремонт или сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества, действительно ли  арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта  и размер затрат на капитальный ремонт, обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2008 исковые требования истца удовлетворены, с Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов в пользу ЗАО « Дворец спорта «Спартак» взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в том числе 142 449 рублей стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 05.04.2004, и 1 471 708 рублей 80 копеек расходов истца по капитальному ремонту кровли, в части иска в сумме 85 638 рублей 20 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда от 31.07.08, Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.07.2008 по делу № А 25-526/07-10 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дворец спорта «Спартак»  о взыскании расходов по капитальному ремонту в размере 1 614 157 рублей 80 копеек отказать. Жалоба мотивирована тем, что  судом  необоснованно применены нормы ст. 616 ГК РФ в виду недоказанности неотложной необходимости ремонта кровли. Истец  осуществил неотделимые улучшения арендуемого имущества без предварительного согласования с арендодателем, поэтому в силу ст. 623 ГК РФ стоимость работ, произведенных без согласования,  не подлежит оплате. Договор подряда от 5 апреля 2004 года не порождает обязательств и не является заключенным, поскольку не содержит условия об объеме работ и сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Представитель ЗАО «Дворец спорта «Спартак» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2008 по делу № А25-526/07-10 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дворец спорта «Спартак» с пристройкой литер «А-1», принадлежит  Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций  профсоюзов на основании Постановления Президиума Совета ФНПР от 25.09.2001 № 5-27 и подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 08.01.2004.

Как видно из материалов дела,  10.04.2003 истец и ответчик заключили договор аренды зданий, сооружений, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком до 31.12.2010 спортивный комплекс «Спартак», состоящий из здания Дворца спорта литер «А» полезной площадью 3 498,6 кв. м, здания основной пристройки литер «А-1» полезной площадью 215,6 кв. м, а также строений литер «Г-4», «Г-5, «Г-6», расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Леонова,1 для осуществления деятельности по оказанию спортивно-оздоровительных услуг населению.

В соответствии с п. 2.1  договора арендодатель обязуется предоставить арендуемые здания, сооружения арендатору по приемо-сдаточному акту, являющегося приложением к договору, в котором должно быть указано их техническое состояние на момент сдачи в аренду, а п. 4.1 стороны предусмотрели ответственность арендодателя за недостатки переданных в аренду помещений, препятствующие пользованию и обязанность по их устранению. Подпунктами  2.2.2 и 2.2.4 указанного договора арендатор взял на себя обязательство не производить перепланировок (переоборудований) арендуемых зданий, сооружений без письменного разрешения арендодателя, при необходимости производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых объектов (том 1, л.д. 8).

В обоснование принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца 142 449 рублей, суд первой инстанции исходил из условий договора подряда, заключенного  сторонами  5 апреля 2004 года, по которому истцу поручено выполнение внутренних работ по капитальному ремонту, а смета была утверждена заказчиком.

Правоотношения сторон по договору от 05.04.2004 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе строительного подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Следовательно, для производства капитального ремонта или  реконструкции помещений должен быть заключен договор строительного подряда, подготовлена техническая документация и смета.

Из договора подряда на производство ремонта зданий и сооружений Дворца спорта «Спартак» от 5 апреля 2004 года видно, что  стороны заключили договор подряда, по которому истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания Дворца спорта «Спартак» из своих материалов, согласно утвержденной локальной сметы, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы с учетом подоходного налога  начислений на заработную плату. В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель производит расчет с арендатором по факту выполненных работ в соответствии со сметой в счет взаиморасчетов по арендной плате после подписания сторонами акта сдачи-приема работ, а п. 2.3 указано о том, арендатор обязуется закончить ремонтные работы к началу отопительного сезона (том 1, л.д. 40-41).

Как видно из представленной локальной сметы, составленной  обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект», смета составлена на капитальный ремонт помещений Дворца спорта Спартак,  с указанием наименования работ, затрат на производство работ и стоимости работ, на смете имеется рукописный текст о том, что смета утверждена председателем КЧР объединения организаций профсоюзов Теунаевым Б.А. 07.04.2004 в сумме 142 449 рублей на реконструкцию помещения под общежитие (т.1, л.д. 42-44).

Строительные работы в соответствии с договором подряда и сметы выполнены ООО «Лига ЛТД» на основании заключенного с истцом договора подряда от 19.06.2004 и приняты истцом 25.07.2004 по акту формы -2 (том 1, л.д. 45-47, том 2 л.д. 1-4).

Из копий технического плана первого этажа строения литер «А» и акта обследования специалистами ГУП «Техинвентаризация» об изменении общеполезной, вспомогательной и прочей площади от  22-23 марта 2007 года усматривается, что помещения первого этажа реконструированы с устройством на первом этаже литера «А» с правой стороны от входа на пустующем пространстве 8 изолированных помещений с устройством сантехнического оборудования для использования под общежитие / помещения №№ 67-83/ (том 1, л.д. 154-158).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы по договору подряда  от 05.04.2004  не приняты, несмотря на письменные обращения истца к ответчику от 22.12.04, 15.02.05, а письмом от 08.07.05 ответчик уведомил истца о необходимости приостановления работ с указанием на несогласованность сметы и неопределенность срока проведения капитального ремонта, то есть уже после окончания работ по договору подряда и без указаний оснований, предусмотренных статьей 753 ГК РФ (том 1, л.д. 64, 163).

В то же время при новом рассмотрении дела, суду представлено Постановление главы г. Черкесска от  23.12.2005 № 6283 из которого усматривается, что ЗАО «Дворец спорта «Спартак» и Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратились с совместным заявлением о разрешении на реконструкцию помещений в здании Дворца спорта «Спартак», представив чертежи, в связи с чем ЗАО Дворец спорта «Спартак» разрешено произвести реконструкцию и внутреннюю перепланировку части помещений под помещение для временного проживания спортсменов в здании Дворца спорта «Спартак» (том 2, л.д. 139).

Таким образом, судом установлено, что  ЗАО « Дворец спорта «Спартак»  был произведен капитальный ремонт