Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А63-4872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей, в том числе: за 1 квартал 2002 года - к уплате 7865 рублей (т.3, л.д.77-88). за 2 квартал 2002 года - к уплате 233 рублей (т.З. л.д. 65-76). за 3 квартал 2002 года - к уплате 12099 рублей (т.3, л.д. 54-64), за 4 квартал 2002 года - к уплате 5862 рубля (т.3.л.д. 43-53). Согласно лицевому счету всего за 2002 год предпринимателем уплачено 33680,50 рублей, в том числе: 08.04.2002 7621,18 рублей. 20.04.2002 - 7865 рублей, 04.07.2002 - 233 рубля.

07.10.2002 - 12099 рублей (т.3, л.д. 2). 13.01.2003 - 5862,32 рублей (т.1, л.д. 68). По итогам 2002 года сальдо по лицевому счету по НДС составило 8035,50 рублей переплаты.

Согласно декларациям по НДС за 2003 год подлежало уплате в бюджет 18273 рублей, в том числе: за 1 квартал 2003 года к возмещению 6668 рублей (т.2, л.д. 25-30). за 2 квартал 2003 года к возмещению 15035 рублей (т.2, л.д. 1-6), за 3 квартал 2003 года к уплате 65077 рублей (т.2, 38-43), за 4 квартал 2003 года к возмещению 25101 рублей (т.2, л.д. 52-57). Согласно лицевому счету всего за 2003 год предпринимателем уплачено 13647,33 рублей, в том числе: 3 1.03.2003 - 1 3647.33 рублей (т.1, л.д. 60). По итогам 2003 года сальдо по лицевому счету составило 3409,83 рублей переплаты.

Согласно декларациям по НДС за 2004 год подлежало уплате в бюджет 42870 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года к уплате 11432 рублей (т.2, л.д. 58-64), за 2 квартал 2004 года к уплате 17269 рублей (т.2, л.д. 65-71), за 3 квартал 2004 года к уплате 12410 рублей (т.2, л.д. 72-78), за 4 квартал 2004 года к уплате 679 рублей (т.2. л.д. 79-85), согласно решению по итогам выездной проверки № 03-01/21 от 09.03.2004 к уплате 1080 рублей (1.4. л.д. 39-40).Согласно лицевому счету и платежным поручениям всего за 2004 год предпринимателем уплачено 54347.14 рублей, в том числе: 10.02.2004 - 5626 рублей (т.1, л.д. 107), 13.02.2004 -5000 рублей (т.1, л.д. 108), 21.05.2004- 11500 рублей (т.1. л.д. 106), 02.07.2004-18052,02 рублей (т. 1, л.д.99). 20.07.2004 - 1080 рублей (т.. л.д.), 08.10.2004 - 12410.12 рублей (т.1, л.д. 105), 14.01.2005 - 679 рублей (т.1, л.д. 98). По итогам 2004 года сальдо по лицевому счету составило 14886,97 рублей переплаты.

Согласно декларациям по НДС за 2005 год подлежало уплате в бюджет 15118 рублей, в том числе: за 1 квартал 2005 года к уплате 6551 рублей (т.2, л.д. 86-92). за 2 квартал 2005 года к уплате 481 0 рублей (т.2. л.д. 93-99), за 3 квартал 2005 года к возмещению 206 рублей (т.2, 100-106), за 4 квартал 2005 года к уплате 3963 рублей (т.2. л.д. 107-113). Согласно лицевому счету и платежным поручениям всего за 2005 год предпринимателем уплачено 11361,16 рублей, в том числе: 08.04.2005 - 6551 рублей (т.1. л.д. 104), 07.07.2005 - 4810,16 рублей (т.1. л д.97). По итогам 2005 года сальдо но лицевому счету составило 11130,13 рублей переплаты.

Согласно декларациям по 11ДС за 2006 год подлежало уплате в бюджет 25725,28 рублей, в том числе: за 1 квартал 2006 года к уплате 6145.28 рублей (т.2, л.д. 114-118), за 2 квартал 2006 года к уплате 126.3 рублей (т.2, л.д. 119-123), за 3 квартал 2006 года к уплате 2700 рублей (т.2, 124-128), за 4 квартал 2006 года к уплате 15617 рублей (т.2, л.д. 129-133). Согласно лицевому счету и платежным поручениям всего за 2006 год предпринимателем уплачено 7408.28 рублей, в том числе: 10.04.2006 - 6145.28 рублей (т.1, л.д. 96), 04.07.2006 -1263 рублей (1.1, л.д.95). По итогам 2006 года сальдо по лицевому счету составило 7186,87 рублей недоимки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию расчетов на 01.02.2007 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 8430,13 рублей (15617-7186,87), а требование № 144085 от 01.02.2007 и решение № 4904 от 12.04.2007 в этой части являются недействительными. Вывод суда о том, что в остальной части задолженность за 4 квартал 2006 года полностью подтверждается материалами дела, а также вывод суда о необходимости уплаты пени в сумме 2 рубля 03 копейки за просрочку исполнения обязанности по уплате налога является обоснованным.

Судом проверен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.З статьи 179 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится указание закона или иного ненормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение и требования. В тексте решения указаны статьи 23, 45, 46, 48, 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии решения и на соответствие которым проверены оспариваемые решение и требование налогового органа. При 'таких обстоятельствах не указание в резолютивной части решения названия закона не является процессуальным нарушением, влекущим на основании ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3 ст. 179 АПК РФ при принятии определения об исправлении опечатки от 07.08.2008 внесены изменения в содержание решения. Из текста определения усматривается, что в резолютивной части решения указано на незаконность решения инспекции от 12.04.2007 № 4904 в части взыскания НДС в сумме 9117,40 рублей и незаконность требования № 144085 от 01.02.2007 об уплате налога в сумме 9117,40 рублей, тогда как следовало указать сумму 8 430, 13 рублей. Данное определение не изменяет существа решения, так как на страницах 10, 11 решения указано о том, что заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 430, 13 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел

требования о признании недействительным решения № 4904 от 01.03.2007, а не № 4904 от 12.03.2007, как указано в исковом заявлении, отклоняется. Суд первой инстанции с учетом материалов дела и пояснений налогового органа пришел к выводу о том, что фактически налоговой инспекцией принято решение № 4904 от 01.03.2007, а не № 4904 от 12.03.2007, при направлении налогоплательщику копии данного решения ошибочно указана исходящая дата 12.04.2007. Данный вывод изложен в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007. Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2008 данный вывод поддержан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что по данным налоговой инспекции у заявителя на начало 2004 года значится несуществующая недоимка в сумме 5190,67 рублей, отклоняется. Проверяя правильность исчисления налога, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 45, 80 ПК РФ исходил из сведений об исчислении налога, содержащихся в налоговых декларациях и решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки и суммах платежа, подтвержденных платежными документами, что отражено на стр. 7-9 решения. Отражение иных сведений на лицевом счете не повлияло на правильность выводов суда о суммах исчисленного и уплаченного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 69 ПК РФ суд незаконно переоценил доказательства относительно переплаты НДС на начало 2004 года в сумме 25 666 рублей, не подтвердился. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции в части НДС отменены полностью и дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции правомерно исследовал относящиеся к делу доказательства и дал им правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки уведомлениям налогового органа о переплате и выпискам из лицевого счета, не влияет на правильность решения, так как они не относятся к числу документов, подтверждающих исчисление и уплату налога.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал и оценил все имеющиеся доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - предпринимателя Клищ С.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу №А63-4872/2007-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                               И.М. Мельников

                                                                                           АЛ. Фриев