Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А63-4872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                   Дело №А63-4872/2007-С4-37

10 октября 2008 года                                                            Регистрационный номер

                                                апелляционного производства 16АП- 1956/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева АЛ.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клищ Степана Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу №А63-4872/2007-С4-37

по заявлению индивидуального предпринимателя Клищ Степана Григорьевича

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю

о признании незаконными решения и требования налогового органа (судья Костюков Д.Ю.)

при участи в судебном процессе:

от ИП Клищ С.Г. - не явился (уведомление № 02068)

от МИ ФНС России №1 - Кацуба Е.Ю. по доверенности № 12 от 01.10.2008 и Разуваев А.С. по доверенности № 17 от 22.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клищ Степан Григорьевич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 1 по СК (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), а именно: решения № 4904 от 12.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках и требования № 144085 от 01.02.2007 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007.

Решением суда от 12.10.2007 производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконными указанных актов в части задолженности по налогу на имущество в размере 1 рубля 39 копеек пени прекращено. В остальной части заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение от 12.04.2007 № 4904 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требование от 01.02.2007 № 144085 в части НДС в размере 9117 рублей 40 копеек признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда от 12.10.2007 отменено. Оспариваемые акты в части взыскания 288 рублей ЕСН, 3 рублей 07 копеек пени. 1 рубль 39 копеек пени по налогу на имущество признаны недействительными. В удовлетворении заявления о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа в части уплаты 15617 рублей налога на добавленную стоимость и 2 рублей 03 копеек пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.04.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007 отменены в части разрешения спора о взыскании налога на добавленную стоимость и пени и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано на неполное исследование обстоятельствах дела и необходимость проверки основания и периода образования недоимки по налогу в сумме 15617 рублей, а также оценки доводов предпринимателя о наличии переплаты по налогу в спорный период, отсутствии у налогового органа права выставлять спорное требование об уплате налога на основании анализа данных лицевого счета за период с 2001 - 2007 годы. Указано также на необходимость оценки платежных поручений об оплате сумм НДС за периоды 2004, 2005, 2006 годов и заявлений о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость. Поручено выяснить, произведен ли налоговым органом соответствующий зачет и повлияло ли это обстоятельство на размер взыскиваемых на основании решения от 12.04.2007 № 4904 налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Клищ Степаном Григорьевичем требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по СК от 12.04.2007 № 4904 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 8430,13 рублей и требование Межрайонной ИФНС России № 1 по СК № 144085 от 01.02.2007 об уплате налога в части налога на добавленную стоимость в размере 8430,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В резолютивной части решения ошибочно вместо суммы 8430,13 рублей было указано 9117,40 рублей. Определением от 07.06.2008 ошибка устранена.

Решение мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога в этой части в виду имеющейся переплаты в предыдущий период. Обязательства по уплате НДС и пени в остальной части предприниматель добровольно не исполнил, поэтому налоговая инспекция правомерно выставила требование, а затем приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Предприниматель Клищ С.Г. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что в нарушение п.З статьи 179АПК РФ в резолютивной части решения не содержится указание закона или иного ненормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение и требования; в нарушение п.З ст. 179 АПК РФ при принятии определения об исправлении опечатки от 07.08.2008 внесены изменения в содержание решения; суд необоснованно рассмотрел требования о признании недействительным решения № 4904 от 01.03.2007, а не № 4904 от 12.03.2007. как указано в исковом заявлении; суд не дал правовой оценки тому факту, что по данным налоговой инспекции у заявителя на начало 2004 года значится несуществующая недоимка в сумме 5190,67 рублей; в нарушение ст. 69 ПК РФ суд незаконно переоценил доказательства относительно переплаты НДС на начало 2004 года в сумме 25 666 рублей; суд не дал оценки уведомлениям налогового органа о переплате и выпискам из лицевого счета.

Предприниматель Клищ С.Г., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без сто участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Налоговая инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что суд правильно применил нормы права, установил все обстоятельства дела и правомерно указал, что предприниматель частично не выполнил обязанность по уплате НДС. поэтому пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными требования и решения налогового органа.

Представители налоговой инспекции - Кацуба ЕЛО. и Разуваев А.С. доводы отзыва поддержали.

Правильность решения суда от 08.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу №А63-4872/2007-С4-37 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 0Е02.2007 № 144085 об уплате налогов в размере 15906,40 рублей и пени в размере 6,49 рублей, в том числе: недоимки по НДС в сумме 15617 рублей и пени за его неуплату в сумме 2.03 рублей по состоянию на 01.02.2007 (т. 1. л.д. 8).

Предприниматель не исполнил данное требование в добровольном порядке, поэтому налоговая инспекция приняла решение от 12.04.2007 № 4904 о взыскании 15912,89 рублей налогов и пени 6 рублей 49 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в том числе НДС в сумме 15617 рублей и пени 2.03 рублей (тЛ, л.д. 6).

Решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 12.04.2007 и вручено 17.04.2007.

16 апреля 2007 кода налоговая инспекция выставила на счет предпринимателя в Северо - Кавказском банке Сбербанка РФ инкассовое поручение № 19653 о взыскании в бесспорном порядке 15617 рублей налога на добавленную стоимость по решению от 01.03.2007 № 4904 (т.1, л.д. 7). Инкассовое поручение № 19653 частично отозвано на сумму 14583,36 рублей письмом за № 2849 от 30.07.2007 (т.1. л.д.58). Взамен выставлено поручение № 21797 от 30.07.2007 на сумму 6266 рублей 11коп. (т. 1. л.д. 87).

Предприниматель указал, что в отношении спорой суммы НДС налоговым органом вынесено фактически два решения 01.03.2007 и 12.04.2007, поскольку в инкассовом поручении № 19653 имеемся ссылка на решение от 01.03.2007 № 4904.

Суд правомерно счел данный довод необоснованным и противоречащим материалам дела. Суд учел пояснения представителя инспекции в судебном заседании о том, что 01.03.2007 создан текст решения в электронном виде № 4904. который подписан

руководителем 12.04.2007 и отослан в адрес предпринимателя. Суд установил, что текст решения № 4909 от 01.03.2007 предпринимателю не направлялся, в деле отсутствует и суду на обозрение сторонами не представлен. На этом основании суд правомерно проверял законность решения от 01.03.2007 № 4904.

При проверке законность оспариваемых ненормативных актов суд правильно примени нормы права. Суд правомерно указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок. установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога являлся основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты пли неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В силу пунктов 2-3 статьи 46 Кодекса взыскание налога производи гея по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога пли после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В пункте 1 статьи 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При проверке налоговой обязанности и величины задолженности по налогам суд действовал с учетом требований статей 45, 80 ПК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить налог и отразить его в налоговой декларации. Суд исследовал правильность исчисления налога и установил следующее.

Согласно декларациям по НДС за 2001 год подлежало уплате в бюджет 19643 рублей, в том числе: за 1 квартал 2001 года- к уплате 1555 рублей (т.3, л.д. 33-42, 119-128). за 2 квартал 200 1 года - к уплате 10239 рублей (т.3, л.д. 23-32, 109-118), за 3 квартал 2001 года - к уплате 8282 рубля (т.З. л.д. 13-22, 99-108), за 4 квартал 2001 года - к возмещению из бюджета 433 рубля (т.3,л.д. 3-12, 89-98). Согласно лицевому счету всего за 2001 год предпринимателем уплачено 20057 рублей, в том числе: 12.03.2001 1600 рублей. 05.07.2001 - 10239 рублей, 26.09.2001 - 8218 рублей (т.3, л.д. 1). По итогам 2001 года сальдо составило 414 рублей переплаты по налогу.

Согласно декларациям по НДС за 2002 год подлежало уплате в бюджет 26059