Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А25-535/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последнего согласования не повлекло негативных последствий для третьих лиц и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны предпринимателя. Фактическое согласование установки  киосков  со  службами города подтверждает возможность установки объектов мелкорозничной торговли, принадлежащих предпринимателю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Мэрии о том, что постановление от  05.10.2007 года о разрешении на установку киосков было вынесено в нарушение пункта 1 Решения Совета  депутатов  Черкесского  городского  муниципального  образования г. Черкесска от 15.07.2003 №52 «О запрещении установки объектов мелкорозничной торговли на территории города Черкесска», поскольку из преамбулы указанного Решения следует, что решение принято в целях устранения недостатков по отводу земельных участков в зонах, входящих в благоустройство улиц и дворовых территорий, эффективного выполнения градостроительных и санитарных норм, создания благоприятной среды обитания, повышения культурного уровня в сфере торговой деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Мэрией муниципального образования города Черкесска полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, осуществлялись до 13.08.2007, то есть до вступления в законную силу Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.07 №59-РЗ «О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», после чего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, были переданы Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что Решение Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования города Черкесска от 15.07.2003 принято в целях урегулирования отношений по отводу земельных участков в г. Черкесске  в тот  период, когда Мэрия города имела полномочия по распоряжению земельными участками, а после того как указанные полномочия были переданы органу исполнительной власти в лице Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Решение Совета от 15.07.2003 не подлежит  исполнению.

Суд также пришел к правильному заключению, что оспариваемое постановление не могло быть произвольно отменено органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые  акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно ст.48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правого акта, указать на несоответствие его содержания нормам права, подлежащим применению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка в оспариваемом постановлении на муниципальный правовой акт - Решение Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования города Черкесска от 15.07.2003 №52 не является обоснованной в силу того, что Решение не подлежало применению в связи с отсутствием у мэрии полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые в муниципальном образовании не разграничена.

При вынесении постановления от 05.10.2007 №2988, при внесении в него изменений постановлением от 19.03.2008 №512 в части места расположения одного из участков, при согласовании возможности установки и эксплуатации торговых киосков руководители Мэрии и его подразделений не могли не знать о Решении Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования города Черкесска от 15.07.2003 №52 «О запрещении установки объектов мелкорозничной торговли на территории города Черкесска», что также свидетельствует о том, что Решение не подлежало применению.

Как указано судом первой инстанции по смыслу пункта 9 постановления главы города Черкесска от 11.04.2001 №1241 «Об упорядочении размещения торговых киосков и павильонов в г. Черкесске», действовавшего на момент принятия постановления о разрешении на установку киосков, а также на день вынесения оспариваемого постановления, право на отмену ранее выданного разрешения на установку киосков администрация оставляет за собой лишь в случае невыполнения условий, указанных в пункте  8 постановления, а именно - в случае незаключения договора аренды земельного участка, а также в случае, если объект торговли не зарегистрирован в отделе торгового и бытового обслуживания. Иных оснований для отмены постановления, разрешающего установку киосков, не предусмотрено.

В постановлении от 05.10.2007 №2988 «О разрешении на установку киосков для торговли табачными изделиями на территории города гр.Беликовой Н.Ф.» Мэрией указаны аналогичные основания, дающие возможность отмены постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отмены разрешения на установку киосков. При   этом   судом правомерно  отклонен за неосновательностью    довод  Мэрии   о  том,  что разрешение на установку киосков также подлежало  отмене  в  связи  с тем, что предпринимателем   не   был   своевременно   заключен   договор   аренды   земельных участков.

Представитель  Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в октябре 2007 года прокурором Карачаево-Черкесской Республики в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ был обжалован Закон Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2007 №59-РЗ «О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Тем самым до января 2008 года заявления граждан и юридических лиц о выделении им земельных участков в муниципальном образовании города Черкесска Министерством финансов и имущественных отношений не принимались и не рассматривались.

Суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемое постановление об отмене разрешения на установку киосков было принято по иным основаниям.

В силу статей 40 и 41 ЗК РФ  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, правил и нормативов.

Наличие у заявителя статуса арендатора земельных участков, приобретенного предпринимателем на основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2008 №764, указывает на возможность установки на земельных участках сооружений, соответствующих целевому назначению земельных участков.

Из пункта 1 распоряжения Министерства следует, что шесть земельных участков предоставлены предпринимателю Беликовой Н.Ф. для временной установки торговых киосков легких конструкций для торговли табачными изделиями. Целевое назначение и разрешенное использование определено Министерством на основании заявления предпринимателя и постановления Мэрии о разрешении на установку киосков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты органа местного самоуправления - постановление об отмене разрешения на установку шести киосков и распоряжение об их сносе не соответствуют положениям Земельного Кодекса РФ и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы  были предметом разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд согласен, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2008  по делу № А25-535/08-14 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплаченная мэрией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2008 № 670 по неверным реквизитам подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2008  по делу № А25-535/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мэрии муниципального образования города Черкесска  1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.А. Цигельников

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         /Резолютивная часть/

22 сентября  2008 года                                                                                               г. Ессентуки

Дело № А25-535/08-14

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1161/08 (2).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2008 по делу                     №А25-535/08-14

по заявлению Индивидуального предпринимателя Беликовой Натальи Филипповны

об оспаривании ненормативных правовых актов Мэрии муниципального образования г. Черкесска, третьи лица: Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ИП Беликова Наталья Филипповна (паспорт 91 02 № 195859 выдан 23.09.2002 Черкесским УВД Карачаево-Черкесской Республики), Гетманский Денис Владимирович (доверенность от 21.05.2008 без указания срока действия),

от заинтересованного лица - Чанов Денис Викторович (доверенность от 28.08.2008 № 2078-01 без указания срока действия), Киселева Анна Олеговна (доверенность от 22.08.2008 № 2026-01 без указания срока действия),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» - Приц Екатерина Викторовна (доверенность от 06.05.2008 № 42 без указания срока действия),

от третьего лица -  Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики - не явились, извещены.

Руководствуясь