Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А61-1429/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

 В качестве основания для обращения в суд с иском об аннулирования лицензий в решении ФНС России от 23.08.2007 № 18-9-05/0148 указано непредставление обществом лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (том 1, л.д. 33). В обоснование данного довода инспекция сослалась на акты от 03.08.2007, от 04.08.07, 20.08.07 (том 1 с.27, 29, том 2 л.д.79).  

Согласно пояснению представителя Касаева В.К. подлинники актов были изъяты следственными органами протоколом от 05.09.2007.

Из текста представленного в апелляционную инстанцию протокола, приобщенного к материалам дела, не следует, что изъяты подлинные акты. Представитель Касаев В.К. подтвердил, что в настоящее время следственные органы возвратили документы, среди которых находятся ксерокопии названных актов, подлинников не имеется.

Налоговый орган, осуществляющий функции лицензионного контроля, не представил суду подлинные акты и доказательства их вручения обществу. По содержанию ксерокопии актов не соответствуют установленным требованиям, в них отсутствуют сведения о времени и месте составления акта, о время и месте проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

Опрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей старший госналогинспектор Закаев Н.Д., главный госналогинспектор  Абаев С.Л. , понятая Цхакаева А.П. не смогли достоверно подтвердить обстоятельства составления акта и существо нарушения.

Акт от 2 августа 2008 года (том 1 л.д.19) имеет такие же нарушения.

Иные доводы лицензирующего органа о нарушении обществом лицензионных требований являются дополнительными и представлены в порядке статьи 49 АПК РФ.

При их проверке установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона  от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

 поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений;

 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

 поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;

невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;

повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;

эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;

 производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;

 оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

 поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;

поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторные в течение года поставки этилового спирта без уведомлений;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Довод заявителя о том, что в период действия решения от 10.09.2007 о приостановлении лицензии осуществило отгрузку продукции в адрес ООО «Кристалл» (том 4 с. 5-6, том 3 л.д. 94,  том 4 л.д. 58) судом отклоняется, так как решение от 10.09.2007 признано судом незаконным, не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Довод о том, что в период действия решения от 21.09.2007 о приостановлении лицензии осуществило отгрузку продукции в адрес ООО «Вымпел» и ООО «Рокада» отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

 ФНС России  21.09.2007 принято решение о приостановлении лицензий ООО «Вымпел» и ООО «Рокада»  (том 4 л.д. 80).

29.09.2007 общество произвело отгрузку продукции ООО «Вымпел»,  30.09.2007 – ООО «Рокада» (том 3 л.д. 94-95). Общество объясняет это тем, что  решение  ими получено 01.10.2007, что подтверждается входящим штампом.

Лицензирующим органом этот довод не опровергнут. Уведомление о вручении решения обществу в более ранний срок суду не представлено. Ксерокопия почтового штемпеля 29.09.07 (том 4 л.д. 79) не может быть принята в качестве доказательства, так как она не заверена надлежащим образом и не подтверждает, к какому документу данный оттиск относится.

Довод представителя УФНС Касаева В.К. о том, что ксерокопия решения была вручена представителю общества Джиникашвили М.Л. 28.09.2007 (том 3 л.д. 89), не опровергает тот факт, что подлинное решение поступило в общество 01.10.2007.

Арбитражным апелляционным судом проверен довод о том, что обществом  была допущена эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных, опечатанных лицензирующим органом (том 4 л.д. 7) . 

В обоснование своих доводов  налоговый  орган ссылается на то, что 19.10.2002 комиссия с участием понятых и представителей общества зафиксировала факт отсутствия голографических пломб (наклеек), нанесенных на отпускные (сливные) краны спиртоотпускного отделения спиртохранилища, нанесенных сотрудником МРИ ФНС России № 1 по г. Владикавказу Абаевым С.Л. согласно акту от 27.07.2007.  Это  подтверждено актом от 19.10.2007 (том 3 л.д. 88).

Актом от 27.07.2007 подтверждено, что госналогинспектор Абаев С.Л. опломбировал запорные краны линии подачи спирта пломбой 0005135 (том 2 л.д. 76),  актом от 19.10.2007 зафиксирован факт отсутствия пломб (том 3 л.д. 88).  В акте от 19.10.2007 не указано, кем сняты пломбы, не отражен факт эксплуатации оборудования.

Решением Правобережного районного суда отказано в привлечении генерального директора общества Калганова Э.Б. к административной ответственности по факту отсутствия пломб (том 4 л.д.1-2).

Лицензирующим органом не представлено доказательств того, что обществом осуществлялась эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб и  что имелись нарушения в количестве отправленного  и использованного спирта.

При проверке довода апелляционной инстанции о том, что общество передало этиловый спирт на хранение организациям, не имеющим лицензии, установлено следующее.

В соответствии с письмом от 22.04.2006 общество передало ООО «Новые технологические системы» спирт, что отражено в декларации (том 4 л.д. 63, 112-113). Передачу на хранение спирта общество объясняет отсутствием возможностей для хранения.

Согласно письму УФНС России по Волгоградской области №ШТ-14-7/75 дсп@ от 10.04.2008 ООО «Новые технологические системы» возвратило этиловый спорт с хранения в адрес ОАО «Фаюр-Союз» в полном объеме, основная часть была отгружена непосредственно обществу, а часть этилового спирта объемом 10,289 тыс. дал. была передана на хранение ООО «Волга-Техпром» принятый на хранение спирт, затем возвращена непосредственно обществу. Фактов поставок обществом спирта другим организациям для использования в производственной деятельности, не установлено (том 4 л.д.89-90). 

Актом от 23.11.2006, расчетами за услуги, товарными  накладными, счетом-фактурой, актами подтвержден факт возврата спирта в полном объеме и принятии на склад (том 4 л.д.64-74).

Правонарушение заключалось в том, что организации, принявшие на временное хранение груз, не имели лицензий на хранение спирта, принадлежащего третьим лицам. В данном случае речь идет о нарушениях лицензионных требований со стороны ООО «Новые технологические системы» и ООО «Волга-Техпром».

Действия общества не повлекли несохранность этилового спирта, право собственности на эту продукцию общество не утрачивало, поэтому не имеется оснований для выводов о допущении обществом оборота алкогольной продукции и спирта без лицензии.

При проверке довода лицензирующего органа о том, что обществом осуществлена поставка этилового спирта ООО «Союз-Виктан», не имеющему лицензии установлено следующее.

Согласно выписке, ООО «Союз-Виктан» имело лицензию, производство которой приостанавливалось с 04.06. по 25.06.2007 (том 4 л.д.82).

Общество отгрузило продукцию  05.06.2007  по договору, заключенному ранее – 14.02.2006 (том 4 л.д. 41-44), уведомление налогового органа имелось.

Общество заявило, что им не было известно о приостановлении лицензии. Сведений о том, что на момент отгрузки обществу было известно о приостановлении лицензии ООО «Союз-Виктан», суду не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих вину общества, не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2008 года по делу №А61-1429/07-7.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  13 мая 2008 года по делу № А61-1429/07-7 оставить без изменения,