Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А63-749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-749/2008-С4-9

24 сентября 2008 г.                                                                                        Вх.16АП-1074/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу МР ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2008г. по делу № А63-749/208-С4-9 по заявлению ООО «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2007г. № 12/269 в части начисления штрафных санкций,

при участии в заседании:

от МИ ИФНС России № 8 по СК: Олейник О.Е. – по доверенности № 38 от 25.03.2008г.,

от ООО «ПСФН»: Кремнева Л.В. – по доверенности от 09.02.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская», г. Невинномысск (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2007г. № 12/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафных санкций в сумме 68 383 рублей 45 копеек и обязании налогового органа возвратить излишне удержанные денежные средства в размере штрафных санкций на расчетный счет общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части обязания налогового органа возвратить излишне удержанные денежные средства в размере штрафных санкций на расчетный счет ООО «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская». Данное заявление было принято судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская», г. Невинномысск удовлетворены частично; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 20.12.2007г. № 12/269 признано недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части начисления штрафных санкций в сумме 58 383 рублей 45 копеек; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 20.12.2007г. № 12/269 в части начисления штрафных санкций в сумме 10 000 рублей отказано; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка, представленных налоговым органом обстоятельств, отягчающего вину общества, следовательно, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не принял во внимание так же и то, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным только в случае, если он принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает законные права и интересы налогоплательщика, в данном случае при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены нормы права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МР ИФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПСФН» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская» по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки выявлены факты неуплаты в 2006 году единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и факт неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки 28.11.2007г. налоговым органом составлен акт № 287 выездной налоговой проверки. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки руководитель инспекции 20.12.2007г. вынес решение № 12/269 о привлечении ООО «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 68 383 рублей 45 копеек.

Данным решением заявителю предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) в бюджет налоги в общей сумме 189 387 рублей 05 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 35 513,30 рублей, а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить ее в бюджет.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская», г. Невинномысск в 2006 году в результате занижения налоговой базы не уплатило в бюджет налог на прибыль предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 31 493,3 рублей, на прибыль предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 11 696 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 39 404 рубля, транспортный налог с организаций в сумме 675 рублей, единый социальный налог в сумме 3 662 75 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 5 635 рублей.

Кроме того, обществом в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году не удержан и не перечислен в бюджет указанный налог в сумме 96 821 рубль.

Факты занижения налоговой базы и не полную уплату налогов в вышеуказанных суммах, а так же суммы пени общество признает, что следует из поданного в суд заявления.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги определена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщик за 2006 год не уплатил в бюджет налоги в общей сумме 189 387 рублей 05 копеек, он тем самым совершил виновное, противоправное деяние, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Общество в 2006 году не в полном объеме удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц.

Неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом признаётся налоговым правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что в действиях налогоплательщика имеются все признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и по статье 123 указанного Кодекса. Заявителем факт налогового правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика и неправомерно не уменьшен размер штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств общество указывает следующие факты: является добросовестным налогоплательщиком, намерено в дальнейшем вести свою хозяйственную деятельность без нарушений норм действующего налогового законодательства, у заявителя сложилось трудное финансовое положение в виду того, что вид деятельности заявителя - строительно-монтажные работы, которые имеют сезонный характер, что приводит к отсутствию объема работ в осеннее - зимний период. Обществом заключен кредитный договор от 21.12.2007г. № 257000264 для пополнения оборотных средств на сумму 3 500 000 рублей, по состоянию на 11.02.2008г. остаток ссудной задолженности по данному договору составил 3 500 000 рублей.

В обоснование своих требований заявителем представлен ряд документов (бухгалтерский баланс предприятия, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества, кредитный договор от 21.12.2007г. № 257000264, справка Сберегательного банка РФ об остатке ссудной задолженности в сумме 3 500 000 рублей по указанному кредитному договору) на основании которых судом установлено, что на момент вынесения решения и до настоящего времени налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества, ООО «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская», г. Невинномысск является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - строительно-монтажные работы. Данные работы имеют сезонный характер, в связи с чем, у общества в конце 2007 года и до настоящего времени объемы работ являются незначительными, что приводит к отсутствию прибыли предприятия.

Анализ бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2007 год также свидетельствует о том, что общество находится в тяжелом материальном положении.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции обосновано признал в качестве смягчающего вину обстоятельства - тяжелое финансовое положение заявителя.

В качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции так же признал, что задолженность по налогам и сборам за обществом отсутствует, что подтверждено справкой о состоянии расчетов № 54411 по состоянию на 21.03.2008г.

Довод налогового органа о том, что заявителем указанные смягчающие обстоятельства документально не подтверждены, судом первой инстанции отклонён, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также учёл те факты, что заявителем признана вина в совершении правонарушения, правонарушение совершено неумышленно, по неосторожности в связи с текучестью кадров в бухгалтерии предприятия.

Согласно пункту 4 пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так же судом первой инстанции обосновано не был принят довод заинтересованного лица о наличии у заявителя отягчающего вину обстоятельства, вследствие которого размер штрафной санкции должен быть увеличен в два раза. Данный довод судом отклонён по тем основаниям, что предметом заявленных требований является не привлечение общества к налоговой ответственности, а признание недействительным решения налогового органа в части назначенных сумм штрафных санкций. Вместе с тем, налоговая инспекция не привлекла к штрафу налогоплательщика с учётом отягчающих обстоятельств и не увеличила штраф на 100 %.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающий ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом законодатель предусмотрел, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, соответствующей статьи главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего