Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А63-2404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и установленным обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заркова Н.Н. правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ.

Частью 2 статьи 119 Налогового Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181- го дня.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента непредставления налоговой  декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушение срока.

Как видно из решения налоговой инспекции № 11-17/115 от 17.12.2007 года основанием привлечения Зарковой Н.Н.  к налоговой ответственности по пункту 2  статьи   119 Налогового Кодекса  Российской  Федерации является непредставление в налоговую инспекцию налоговой декларации  по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, единому социальному налогу за 2004 год, налогу на  добавленную стоимость за  1,2,3,4 кварталы 2004 года.

Из представленного расчета штрафных санкций за  непредставление  налоговой  декларации  по  налогу  на доходы физических лиц штраф составил 206 808 рублей,   за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу – 105 803 рублей,   по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года – 134 604 рубля, за 2 квартал 2004 года – 63 082 рубля, за 3 квартал 2004 года – 47 172 рубля, за 4 квартал 2004 года – 62 669 рублей (л.д.  117-123).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года должна была быть подана до 20.04.2004 года, за 2 квартал 2004 года - до 20.07.2004 года, за  3 квартал 2004 года - до 20.10.2004 года, за 4 квартал 2004 года - до 20.01.2005 года и с указанного числа за каждый квартал начинает истекать срок давности привлечения к ответственности по  пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по части  2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 134 604 рубля, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 63 081 рубля, за 3 квартал 2004 года в сумме 47 172 рубля по истечению сроков давности привлечения к ответственности, тогда как в силу п. 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговое ответственности за совершение правонарушения по истечению сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части привлечения Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в общей сумме 244 858 рублей недействительным,          как несоответствующее  нормам   Налогового   Кодекса   Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция при исчислении сроков, определенных днями, руководствовалась Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 года « О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту Закон № 137-ФЗ), которым определен порядок исчисления сроков.

Однако согласно статье 7 указанного закона,  Федеральный закон № 137-ФЗ вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых статьей 7 установлены иные сроки вступления в силу.

В пункте  6 статьи 7  Закона № 137-ФЗ указано, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не  применении пунктов  6 и 7 статьи 6.1 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 года к исчислению сроков в 2004 году, и  отклонению довода  налогового органа о том, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статьей 113 Налогового Кодекса РФ  предусмотрено, что исчисление срока   давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода  применяется  в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ (абзац 3 пункт 1).

Тем самым ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ, наступает с  момента фактической неуплаты налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 174 НК РФ  уплата налога налогоплательщиками производится по итогам каждого налогового периода   исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается заявителем,  Заркова Н.Н. за 1 квартал 2004 года не уплатила налог    на добавленную стоимость в сумме 33 651 рубль, за 2 квартал 2004 года – 17 049 рублей, за 3 квартал 2004 года – 13 874 рубля, за  4 квартал  2004 года – 20 216 рублей.

Как  видно из представленного налоговой инспекций расчета  штрафных  санкций,  сумма штрафной санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года составила 6 730 рублей, за 2 квартал 2004 года – 3 410 рублей, за 3 квартал 2004 года – 2 775 рублей, 4 квартал 2004 года – 4 043 рубля  (л.д. 117).

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту  1  статьи  122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2004 года в виде штрафа в общей сумме 12 915 рублей за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а поэтому решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заркова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности обоснованно за совершение следующих налоговой правонарушений:

- по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года;

- по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2004 года, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, налоговой декларации по единому социальному налогу за   2004   год;

- по п.   2   статьи   117   НК   РФ   за   ведение   деятельности   индивидуального предпринимателем без постановки на налоговый учет.

Общая сумма штрафных санкций за указанные правонарушения составила 492 953 рубля.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что налоговой инспекции при определении штрафных санкций Зарковой Н.Н. за совершение налоговых правонарушений не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ в пункте 1 указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указано о том, что судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно,  как суду, так и налоговому органу предоставлено право  устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смягчающими ответственность Зарковой Н.Н. обстоятельствами являются:  совершение правонарушения впервые и по неосторожности, признание своей вины в совершенных правонарушениях, тяжелое материальное положение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что налоговой инспекцией в нарушение п. 2.1 статьи 112 Налогового кодекса РФ не учтено тяжелое материальное положение Зарковой Н.Н., которое подтверждается представленными доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что семья Зарковой Н.Н. состоит из 4-х человек, и хотя трое ее детей достигли совершеннолетия, младший сын Зарков А.Ю., 1988 года рождения, является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья периодически нуждается в лечении в условиях стационара, которое ему проводится в г. Москве, в то же время является студентом очного отделения Ставропольского государственного университета. Дочь Заркова Е.Ю., 1986 года рождения, является студенткой платного отделения Пятигорского Государственного технологического Университета, при этом оплату обучения производит Заркова Н.Н., тем самым Заркова Н.Н. систематически несет расходы, связанные с лечением своего сына и обучением двоих детей  (л.д.148-167).

В силу  статьи 114 Налогового кодекса РФ  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в части 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии  хотя    бы    одного    смягчающего    ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» в пункте 19 указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлена обязанность об уменьшении штрафа не менее чем в два раза, то есть, определен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, а налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания штрафных санкций и более чем в два раза.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 № 11-П указано о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции установлена явная несоразмерность штрафных санкций в общей сумме 492 953 рубля за совершение налоговых правонарушений в 2004 году при доходе за указанный год в размере 568 151 рубля.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный    суд    оценивает    доказательства    по    своему    внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие   ответственность   налогоплательщика  обстоятельства,   суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости снизить размер штрафа по обжалуемому решению налогового органа от 17.12. 2007 до 50 000 рублей, признав указанное решение в части начисления штрафных санкций в общей сумме 700 726 рулей не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу №А63-2404/2008-С4-9 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, подлежит взысканию с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от