Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А63-2404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-2404/2008-С4-9

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1801/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу  №А63-2404/2008-С4-9 по заявлению Индивидуального предпринимателя Зарковой Надежды Николаевны г. Ессентуки о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки от 17.12.2007 №11-17/115 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Шатов Павел Артемович (доверенность от 15.04.2008 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки - Строганова Татьяна Федоровна (доверенность от 26.05.2008 № 31), Силин Михаил Александрович (доверенность от 13.05.2008 № 26).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Заркова Надежда Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  от 17.12.2007 № 11-17/115 .

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель Заркова Н.Н. уточнила исковые требования и просила признать   решение   Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 17.12.2007 № 11-17/115 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 117 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые были приняты определением суда от 06.05.2008 (л.д. 106-110, 126-127).

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования предпринимателя Зарковой Н.Н. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 17.12.2007 № 11-17/115  в части начисления штрафных санкций в сумме 700 726 рублей признано недействительным, в части начисления штрафных санкций в сумме 50 000 рублей в удовлетворении требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2008,  Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 17.12.2007 № 11-17/15 о привлечении предпринимателя Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности в сумме штрафных санкций 700 726 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение  суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу №А63-2404/2008-С4-9 отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя Зарковой Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу №А63-2404/2008-С4-9 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки проведена выездная налоговая  проверка    индивидуального предпринимателя Зарковой Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, которой было установлено, что в 2004 году предприниматель Заркова Н.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя  и без постановки на учет в налоговом органе,  в связи с чем не представляла налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу на доходы  физических лиц  (НДФЛ) за 2004  год,  по единому  социальному налогу (ЕСН) за 2004 год, и соответственно не оплачивала налоги, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 11-17/99 от 30.10.2007 (л.д. 43-63).

17.12.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  начальник налоговой инспекции принял решение № 11-17/115 о привлечении индивидуального предпринимателя Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме размере 750 726 рублей и за совершение следующих налоговых правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 16 958 рублей, из них  за 1 квартал  2004 года-6 730 рублей, за 2 квартал 2004 года – 3 410 рублей, за 3 квартал - 2 775рублей, за 4 квартал 2004 года - 4043 рублей (л.д. 119);

- по   пункту   2      статьи   119   Налогового   Кодекса   РФ   -   за   непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу по налогу на доходы физических лиц   за 2004 год в сумме 206 808 рублей, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 105 803 рубля, по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2004 года - в сумме 134 604 рубля, за 2 квартал 2004 года - в сумме 63 082 рубля, за 3 квартал  2004 года -  в сумме 47 172 рублей, за 4 квартал 2004 года - в  сумме 62 669 рублей (л.д. 117-118);

- по пункту 2  статьи  117 Налогового Кодекса РФ - за ведение деятельности  индивидуальным   предпринимателем   без   постановки   на   налоговый  учет календарных дней - в сумме 113 630 рублей (л.д. 22-42, 120).

Решением от 17.12.2007 № 11-17/115 налогоплательщику Зарковой Н.Н. предложено уплатить неуплаченные в бюджет налог на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме  84 790 рублей, из них за 1 квартал  2004 года – 33 651 рубль, за 2 квартал 2004 года – 17 049 рублей, за 3 квартал – 13 874 рубля, за 4 квартал 2004 года – 20 216 рублей,   пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов  в сумме 40 652 рубля.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Заркова Н.Н. обратилась с заявлением в суд.

Как установлено судом в течение 2004 года Заркова Н.Н.  осуществляла посреднические услуги по реализации санаторно - курортных  путевок,  при  этом,  оказывала данные услуги как физическое лицо без регистрации   в качестве индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учет. Осуществляя    деятельность,    относящуюся    к           операциям    по    реализации посреднических   услуг,   которые   являются   объектом   налогообложения   по   налогу   на добавленную стоимость, Заркова Н.Н. указанный налог в 2004 году не уплачивала.

Таким образом, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Заркова Н.Н. в нарушение требований пункта 5  статьи 174 Налогового Кодекса РФ не представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года, а получая доход от оказания услуг по реализации санаторно - курортных путевок была обязана представлять в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно доначислен налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 84 790 рублей, а также пени в сумме 40 652 рублей, при этом предприниматель  Заркова Н.Н.  решение налоговой инспекции в этой части не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым Кодексом РФ.

Пунктом  1   статьи 83 Налогового Кодекса РФ       предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля    организации и физические лица подлежат постановке на учет  в  налоговых  органах  по  месту  нахождения  организаций,  месту  нахождения  ее обособленных    подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения   принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки и решения налогового органа, на основании договоров на оказание услуг по реализации санаторно - курортных путевок, заключенных Зарковой Н.Н. с санаториями Кавказских Минеральных Вод в 2004 году,  Зарковой Н.Н. выплачивалось вознаграждение в размере от 5 до 10 процентов от сумм, вырученных за путевки.

Тем самым было установлено и не оспаривается Зарковой Н.Н., что за 2004 год доход от указанной деятельности составил в общей сумме 568 151 рублей 10 копеек.

Из заявления Зарковой Н.Н., поданного в суд следует, что деятельностью по  реализации санаторно - курортных путевок начата ею с 01.01.2003 года, а в качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрирована   08 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о     государственной    регистрации    физического     лица    в    качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7, 74).

Частью 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Заркова Н.Н. в течение 2004 года осуществляла предпринимательскую деятельность без   регистрации   в   качестве   индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учет более трех месяцев, в ее действиях имеется состав налогового   правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ, а исходя из полученного дохода в сумме 568 151 рубля, штраф определен налоговым органом в сумме 113 630 рублей. Расчет суммы штрафа  проверен судом, нарушений при его исчислении не установлено.

В силу статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  если истекли   сроки давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со  статьей  113  Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого   было   совершено   это   правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности   истекли   три   года   (срок  давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения  лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа  (его   заместителем)   в   установленных   Кодексом   порядке   и   сроки  решения о  привлечении лица к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что срок давности в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 117 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня его совершения, а в связи с тем, правонарушение является длящимся, срок   давности   привлечения   к   налоговой ответственности  исчисляется   с момента  прекращения  ведения  деятельности  без  постановки  на учет или  с  момента обнаружения данного факта налоговым органом, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит  раньше.

Учитывая, что Заркова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 февраля 2005 года, а  ведения   предпринимательской   деятельности без постановки  на  налоговый  учет  обнаружен  налоговым  органом  30.10.2007  года  (дата составления акта выездной налоговой проверки), судом первой инстанции правомерно указано, что срок давности привлечения Зарковой Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 117 Налогового Кодекса РФ,  исчисляется с 08.02.2005 года, а решение налогового органа № 11-17/115 принято 17.12.2007 года в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы   заявителя   о   том,   что   правонарушение,   ответственность   за  которое  предусмотрено статьей 117 НК РФ,  считается совершенным в первый день ведения деятельности без постановки на налоговый учет, в данном случае с 01.01.2003 года, а поэтому заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового Кодекса РФ за пределами срока давности привлечения к ответственности, как не соответствующие нормам налогового законодательства