Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А63-3594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товаров от указанных поставщиков автомобильным транспортом, апелляционный суд оценивает как невозможность индивидуализировать этот товар, с тем, который предприниматель поставил своему покупателю - ЗАО «Ставропольский бройлер». Также  апелляционный суд оценивает эти обстоятельства как отсутствие факта приобретения товаров по договорам с указанными поставщиками, расходы по которым в целях налогообложения являются спорными.

       Кроме того, налоговой инспекцией по данным федерального информационного ресурса установлено, что поставщики предпринимателя ООО «ПродкормЗерно», ООО «Стелтрон», ООО «Агро-Ком» не существуют, указанный в представленных предпринимателем документах  ИНН этих поставщиков также не существует.

       Предприниматель, как лицо, обязанное доказывать законность и обоснованность своих расходов в целях налогообложения, не опроверг названные данные.  

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогом является законное изъятие /отчуждение/ части имущества /денежных средств/ налогоплательщика и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (в бюджет).

  Действия (бездействие) налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы при отсутствии достаточных на то оснований, приводят к невозможности законного изъятия /отчуждения/ государством части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

   В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность в Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой субъектом этой деятельности на свой риск, поэтому негативные последствия выбора налогоплательщиком своего контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

        В данном случае риск неблагоприятных последствий несет предприниматель.

        Осуществление предпринимателем гражданско-правовых отношений, влекущее для него получение возможности для уменьшения налогооблагаемого дохода за счет учета в целях налогообложения расходов, обязывает предпринимателя действовать с особой степенью заботливости и осмотрительности при реализации этих гражданско-правовых отношений (в т.ч. преддоговорных и договорных) с тем, чтобы соблюдение предпринимателем своих интересов и достижение своих целей не приводило к ущербу публичным интересам, чтобы соблюдался паритет интересов частных и общественных. 

        Таким образом, имея ввиду законное снижение предпринимателем своего налогового бремени, на предпринимателе лежит забота о выборе реально существующего контрагента-поставщика, что является доступным в Российской Федерации и может быть исполнено и обеспечено предпринимателем любыми законными способами.

        Учитывая в совокупности все обстоятельства дела,  нельзя сделать вывод о каком-либо добросовестном заблуждении предпринимателя относительно своих взаимоотношений с названными поставщиками и получателями наличных денежных средств в качестве оплаты спорных расходов предпринимателя, поскольку закупочная и торговая деятельность самого предпринимателя осуществляется на профессиональной основе, а фактическая имитация деятельности взаимоотношений предпринимателя с указанными «поставщиками» имела продолжительный  и систематический характер.

   Действия (бездействие) предпринимателя не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговых вычетов и на исполнение обязанности по уплате налогов.

        В случае если таковые действия (бездействие) являются недобросовестными и приводят к фактической неуплате налога (части налога), то в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять свои  соответствующие доказательства.

        В связи с тем, что предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности (закупочной деятельности) имел интерес на снижение налогового бремени, то предприниматель  мог и должен был установить реальность существования своих поставщиков и их надлежащих реквизитов. Однако, предприниматель, в течение длительного времени систематически осуществлявший деятельность с названными поставщиками, не совершил с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые по утверждению предпринимателя осуществляли поставку и получали от предпринимателя оплату наличными денежными средствами, которые, по мнению предпринимателя, должные учитываться как расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и соответствующей части обязательных платежей в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в своем постановлении от 12.10.06 N 53 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Апелляционный суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств. Названные обстоятельства дела, связанные с  фиктивностью ИНН поставщиков, отсутствием расшифровки в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписей лиц, получавшим от предпринимателя наличные денежные средства, указание недостоверных сведений о поставщиках, учитывая характер расчетов, которые производились перечислением денежных средств не на расчетный счет поставщиков, а посредством передачи самим предпринимателем наличных денежных средств неустановленным лицам, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отгрузку, транспортировку и получение предпринимателем товаров от указанных поставщиков, апелляционный суд принимает во внимание и оценивает в совокупности как отсутствие у предпринимателя спорных расходов в целях налогообложения.

        Из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя следует, что предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением в связи с невозможностью документально подтвердить свои расходы и о применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель не согласен с указанным нормативом затрат и настаивает на своих расходах на основании документов, представленных в суд первой инстанции.

        На налоговых органах лежит бремя доказывания факта и размера дохода налогоплательщика, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода. Налоговый орган в целях налогообложения обязан доказать и рассчитать размер дохода налогоплательщика.

        Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать и рассчитывать в целях налогообложения расходы налогоплательщика в целях уменьшения облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

        Поскольку такой обязанности у инспекции нет, а предпринимателем надлежащим образом не исполняется его обязанность по доказыванию расходной части, включаемой в целях налогообложения в затраты предпринимателя, то исчисление инспекцией недоимки  на основании допустимых исходных данных, в данном случае, является правомерным.

        Предпринимателем не представлены арбитражному суду доказательства и данные,  позволяющие апелляционному суду иным образом или путем подтвердить и/или определить расходы предпринимателя в целях расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере отличном от размера недоимки, установленной  в оспариваемом решении инспекции от 17.01.2008. № 25492.

        При таких обстоятельствах, решение суда Ставропольского края от 11.07.2008 о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года № 25492 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 663101 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3315305 руб. и суммы пеней 203584,22 руб., а также в части взыскания государственной пошлины надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и в этой части отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

   С учетом характера спора и результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина распределяется следующим образом: за рассмотрение в суде первой инстанции на предпринимателя относится  90 руб., на инспекцию – 10 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на предпринимателя относится 900 руб., на инспекцию – 100 руб. С учетом того, что предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, а инспекцией уплачена госпошлина 1000 руб. при обращении  с апелляционной жалобой, надлежит взыскать с предпринимателя: в доход федерального бюджета 90 рублей и в пользу инспекции – 890 руб.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу №А63-3594/2008-С4-9 о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года № 25492 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 650 руб. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать.

        В остальной части  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу №А63-3594/2008-С4-9 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и в этой части отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича (ИНН 263501049091, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 73/2 кв. 101) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича (ИНН 263501049091, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 73/2 кв. 101) в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя государственную пошлину в размере 890 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                    А.Л. Фриев