Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А63-3594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А63-3594/2008-С4-9

                                                                    Рег. № 16АП-1800/08(1)

17 сентября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

22 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,судьи: Казакова Г.В., Фриев А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу №А63-3594/2008-С4-9 (судья Ганагина А.И.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – Юзефов В.В. (доверенность от 19.08.2008);

от индивидуального предпринимателя Катункина С.В. – Чотчаева Н.Г. (доверенность от 03.06.2008),  

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Катункин С.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2008 №25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В  обоснование своих требований инспекция указала, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление предпринимателя на том основании, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 нарушение должностным лицом налогового органа требований п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Инспекция указала, что ситуация при которой предприниматель не получил требование о предоставлении документов возникла в следствии его недобросовестности выразившейся в отсутствии инициативы получения актов налоговой инспекции. Также инспекция указала, что неправомерен вывод суда о том, что непредставление первичных документов в налоговый орган для проведения камеральной проверки не является основанием для признания заявленной предпринимателем суммы расходов в качестве профессионального вычета документально неподтвержденной. По мнению инспекции, непредставление предпринимателем первичных документов в налоговый орган для проведения камеральной проверки, или в случае отсутствия таковых – соответствующего заявления на получение профессионального вычета в размере 20 процентов, является основанием для признания заявленной предпринимателем суммы расходов в качестве профессионального вычета документально не подтвержденной.

        В отзыве предприниматель указал, что инспекцией не были представлены доказательства того, что предприниматель получал требования от 26.10.2007 и 12.11.2007 о внесении изменений в представленную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г. Также налоговой инспекцией не представлены доказательства вручения предпринимателю акта проверки и извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки.

       В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

       В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, 28.08.2007 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлены уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год.

       Налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой составила акт от 29.11.2007 №2215 и приняла решение от 17.01.2008 №25492 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 663101 руб. и 650 руб., также предпринимателю начислено 3315505 рублей налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203584, 22 руб.

        Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции.

      Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Также исследовав представленные предпринимателем первичные документы (счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно – кассовым ордерам), суд пришел к выводы, что расходы заявленные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 25753883 рубля, произведены на основании надлежаще составленных первичных документов.

       Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

       Согласно представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2006 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13 процентов, составила 25959322 рубля, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу – 25753883 рубля, налоговая база – 205439 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате – 26707 рублей, сумма уплаченного налогоплательщиком налога составила 32500 рублей.

        В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 16.10.2007 №13-08/25363 о предоставлении документов, которым предпринимателю было предложено представить в налоговую инспекцию книгу покупок, книгу продаж, договоры с поставщиками и покупателями товаров, журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур, копии выставленных и полученных счетов – фактур, документы, подтверждающие оплату полученных от поставщиков товаров, документы, подтверждающие оплату, выставленных покупателям товаров, книгу доходов и расходов, остатки по движению товара на конец и начало года, сведения о номенклатуре и хранении зерновой продукции на элеваторах и зернохранилищах. В установленный требованием срок предприниматель истребуемые документы не представил.

       Требованием от 12.11.2007 №13-08/26494 налоговая инспекция предложила предпринимателю внести изменения в налоговую отчетность. Истребуемые документы предпринимателем представлены не были.

       Как следует из пояснений представителя инспекции в адрес предпринимателя было направлено уведомление (л.д.99, т.4) простым письмом  (реестр почтовых отправлений от 06.12.2007, л.д.1-4, т.4). Кроме того уведомление от 06.12.2007 №13-08/28859 и акт проверки от 29.11.2007 № 2215 направлены в адрес предпринимателя (355042, г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/2, кв. 101) заказным письмом  № 35503596499587 (л.д.109, т.4).

       Из пояснений представителя предпринимателя следует, что уведомление о рассмотрении материалов проверки предприниматель не получал.

       Представитель инспекции пояснил, что после рассмотрения инспекцией материалов проверки и принятия решения от 27.12.2007 № 25492 в инспекцию поступило 18.01.2008 ранее отправленное предпринимателю заказное письмо   № 355035 96 49958 7   с уведомление о времени рассмотрения материалов налоговой проверки с информацией (отметкой) органа связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.(л.д. 109, т.4).

       Из сообщения органа связи от 23.06.2008 № 26.95.47-41  следует, что заказное письмо № 35503596499587 из налоговой инспекции Промышленного района, отправленное 11.12.2007 по адресу г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 73/2 кв.101, Катункину С.В. не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено в адресату (инспекция).(л.д. 124, т.4).

      Также из этого сообщения органа связи следует, что и другое заказное письмо, отправленное инспекцией Катункину С.В. 02.02.2008 не было получено адресатом и возвращено отправителю.

       27.12.2007 в отсутствии предпринимателя акт и материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены и принято решение о подготовке проекта решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение установленных налоговых правонарушений о чем инспекцией составлен протокол № 191 рассмотрения акта № 2215 от 29.11.2007 и материалов камеральной налоговой проверки предпринимателя Катункина С.В. (л.д.123, т.4).  

       17.01.2008 налоговой инспекцией изготовлено оспариваемое решение № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес предпринимателя заказным письмом № 35503597766190. Указанное письмо, не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 124, т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что в период после проведения проверки предпринимателя Катункина С.В. им систематически не обеспечивалось получение заказных писем из налоговой инспекции.

Названные нормы Налогового кодекса РФ обязывают налоговые органы направить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательное получение налоговым органом почтового уведомления о вручении корреспонденции налогоплательщику как условии, допускающим рассмотрение материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика.

В данном случае, апелляционный суд считает, что сообщив налоговому органу свой адрес - г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 73/2 кв.101 и не указав иного адреса, по которому инспекцией возможно было бы направлять корреспонденцию, в частности имеющей отношение к налоговой проверке, предприниматель Катункин С.В. обязан был обеспечить надлежащее и своевременное получение всей корреспонденции исходящей от налоговой инспекции по этому адресу на имя Катункина С.В.

Из материалов дела и сообщения Почты России от 23.06.2008 (л.д.124, т.4) усматривается уклонение предпринимателя Катункина С.В. от получения корреспонденции, исходящей от инспекции, совпадающего с периодом окончания налоговой проверки в отношении предпринимателя Катункина С.В. и периода рассмотрения ее результатов.

       Учитывая, что материалами дела подтверждается направление налоговой инспекцией предпринимателю простых и заказных писем о рассмотрении материалов камеральной проверки и акта камеральной проверки, то отсутствие уведомления о получении предпринимателем направленных писем не может в данном случая являться безусловным основанием для признания решения от 17.01.2008 №25492 недействительным.

       Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ. Данный вывод является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела направленное предпринимателю требование о представлении документов фактически налогоплательщиком не получено.

Следовательно, в силу положений статей 108, 109 Налогового кодекса РФ предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, указанных в требовании.

       Таким