Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А63-1025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.

Получаемая обществом плата за пользование бюджетными средствами подлежала зачислению в краевой лизинговый фонд и поступала в распоряжение главного распорядителя средств краевого лизингового фонда - Министерства, которое направляло указанные суммы на дальнейшую закупку предметов лизинга.

Справкой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 06.06.2007 о зачислении возвратных средств и платы за пользование бюджетными средствами в лизинговый фонд Ставропольского края по лизинговым платежам за период 01.01.2003 -31.12.2005 подтверждается, что денежные средства, полученные обществом от лизингополучателей в виде выкупной стоимости предметов лизинга в суммах за 2003 год - 51 117 128,63 рублей, за 2004 год - 85 124 916,41 рублей, за 2005 год в сумме 113 856 425,65 рублей, были полностью зачислены в краевой лизинговый фонд и направлены на закупку сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне.

Письмом от 16.10.2006 года №06-16-13/4197 Министерство финансов Ставропольского края подтвердило получение возвратных лизинговых платежей и зачисление их в краевой бюджет в суммах за 2003 год - 51 117,1 тыс. рублей, за 2004 год - 85 124,9 тыс. рублей, за 2005 год - 113 993,9 тыс. рублей.

Справкой от 06.06.2007 г. Министерство сельского хозяйства Ставропольского края подтвердило факт зачисления в краевой лизинговый фонд платы за пользование бюджетными средствами за 2003 год в сумме 684 539,92 рублей, за 2004 год в сумме 695 578,85 рублей, за 2005 год в сумме 772 462,60 рублей, а также тот факт, что указанные средства были направлены на закупку новой сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подлежит определению доход налогоплательщика, полученный от реализации товаров (работ, услуг). В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров работ или услуг представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, воз­мездное оказание услуг одним лицом другому.

Как следует из материалов дела, имущество приобреталось за счет средств краевого бюджета для передачи его в собственность непосредственно «лизингополучателю» - сельскохозяйственному предприятию. До полной выплаты выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателями имущество находилось в государственной краевой собственности.

Общество не приобрело право собственности на имущество, которое в дальнейшем передавалось им в лизинг с правом выкупа. Лицо, не являющееся собственником имущества, не может передать право собственности на такое имущество иному лицу и, следовательно, в силу закона не является лизингодателем.

Общество, выполняя поверенные ему функции агента (лизингодателя) получало вознаграждение в виде арендной платы, размер которой также был установлен Государственным контрактом. Остальные средства проходили через бюджетные счета, открытые обществом, как возвратные целевые средства. Общество выступало посредником, не реализуя собственную волю на заключение ряда сделок. В связи с чем, общество уплачивало НДС от суммы полученного им вознаграждения.

Общество отражало имущество в учете, передаваемое по договорам лизинга, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», как агент, обособлено от имущества, находящегося в его собственности (балансы общества приобщены к материалам настоящего дела). Имущество, приобретенное за счет государственных средств и в целях передачи потребителям (лизингополучателям), отражалось в бухгалтерском учете на счете 03 «Доходные вложения и материальные ценности» - для дальнейшей передачи его в лизинг. Данные о стоимости такого имущества отражались обществом в строке 135 баланса.

Учет обязательств поставщиков по поставке оборудования, оплаченного за счет целе­вых государственных средств, велся обществом обособлено (на счете 60 субсчет 4) от обязательств иных поставщиков по поставкам имущества, поступавшего в собственность общества.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Общество осуществляло функции агента между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и получателями сельскохозяйственной техники.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям между Министерством сельского хозяйства Ставропольского права и обществом как агентским отношениям.

Ссылка жалобы на то, что общество заключало договоры поставки от своего имени  и являлось собственником товаров, является необоснованной, поскольку общество, действуя от своего имени, но за счет принципала, не приобретало право собственности на имущество, но приобретало соответствующие обязанности перед третьим лицом и перед принципалом. После передачи техники в лизинг лизингополучатель учитывал объекты на своем балансе, в то время как сумма выкупной стоимости объекта лизинга учитывалась обществом на забалансовом счете.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  плата за пользование бюджетными средствами и выкупная стоимость предметов лизинга не составляет доход общества от реализации товаров, работ, услуг в смысле статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Фе­дерации. Включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дохода, который образовался не у налогоплательщика, а у иного лица, противоречит указанным нормам, а также нормам статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20 % от суммы неуплаченного налога, всего в сумме 4 662 948,0 рублей, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату 39 273 202,81 рублей налога на добавленную стоимость в части краевого лизинга в виде штрафа в сумме 22 048 860 рублей (расчет приобщен к материалам настоящего дела (том 67, л.д. 50); за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 220 351,22 рублей в ча­сти федерального лизинга в виде штрафа в сумме 23 557 403,22 рублей.

Решение суда первой инстанции от 03.08.2008 г. в части федерального лизинга оставлено в силе постановлениями кассационной и апелляционной инстанции. Согласно указанным судебным актам признано недействительным решение № 10-14/80 от 22.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, в части доначисления обществом налога на добавленную стоимость в сумме 26 102 660 рублей, пени в сумме 6 784 557 рублей.

Поскольку судами не выявлены факты налоговых правонарушений в виде неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в части краевого лизинга в сумме 36 580 372, 81 рублей, в части федерального лизинга в сумме 26 102 660 рублей, отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Следовательно, в указанной части решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа не соответствует Налоговому кодексу российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у общества в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выставлением счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах лицо, не обязанное уплачивать налог, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Вывод суда о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (2 692 830,0 рублей), установленной налоговой инспекцией, в сумме 63 690,00 рублей (расчет суммы штрафа, произведенный обществом и инспекцией, приобщен судом к материалам, том 66 л.д. 129, 132), является правильным.

По приведенным основаниям общество не может быть привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 117 691,22 рублей (неуплата налога установлена решением суда от 03.08.07 в части, вступившей в законную силу) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 423 538,24 рублей, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции №10-14/80 от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 580 372, 81 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 712 834 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 4 662 948,00 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекции процедуры привлечения общества к налоговой ответственности признан судом правомерным в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества начата 18 апреля 2006 года на основании решения руководителя налоговой инспекции от 17.04.2006 №38.

Решением от 13.06.2006 №38/1 проведение проверки приостановлено с 13.06.2006 по 13.07.2006.

Решением от 14.07.06 №38/2 проверка возобновлена с 15.08.2006 по 18.08.2006. По окончании налоговой проверки 18.08.2006 составлена справка. Акт № 14-08/552 выездной налоговой проверки подготовлен 17.10.2006. Возражения общества по акту проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика 17.11.2006.  24.11.2006 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №38/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направленное в адрес общества заказным письмом с уведомлением 24.11.2006 № 14-14/16330.

10.01.2007 обществу направлено простое письмо № 14-14/16330 о времени и месте рассмотрении материалов проверки 22.01.2007г. Материалы налоговой проверки, полученные инспекцией в рамках дополнительного налогового контроля, рассмотрены в отсутствие представителя общества. Доказательств получения обществом письма № 14-14/16330 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на реестр простых почтовых отправлений, является необоснованной, поскольку не подтверждает факта вручения обществу письма № 14-14/16330.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества в налоговой ответственности в виду неизвещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального