Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А63-1025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1025/2007-С4-30

19 сентября 2008 года                                                                            Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-567/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 по делу № А63-1025/2007-С4-30

по заявлению ОАО «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Росагроснаб» г. Москва, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь,

о признании недействительным решения № 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 22.01.2007

о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 39 273 202, 81 рублей налога на добавленную стоимость, 10 964 580,0 рублей пени, 4 662 948,0 рублей штрафа, (судья Ю.В. Ермилова),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольагропромснаб»  - Пашко С.Б. (дов. от 10.01.2008 №77), Осилова М.П. (дов. от 15.01.2008 №15).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю - Салиева О.А. (дов. от 17.09.2008 № 03-15/012152), Корневая Н.Н. (дов. от 09.01.2008 № 03-09/000002), Фоменко А.В. (дов. от 21.04.2008 № 03-21/004743).

от ОАО «Росагроснаб»  - не явились, извещены (уведомление 03280)

от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края  - Кульпинова А.В. (дов. от 17.09.2008 № 01-10-20/3563)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольагропромснаб» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налого­вой инспекции от 22.01.07 №10-14/80 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и ОАО «Росагроснаб».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07, признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.01.07 № 10-14/80 в части доначисления 65 375 862 рубля 78 копеек НДС, 17 749 137 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.08 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 по делу № А63-1025/2007-С4 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Ставропольскому краю от 22.01.07 № 10-14/80 в части доначисления 39 273 202 рублей 81 копейки НДС, 10 964 580 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа. Дело в отмененной части направ­лено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд, удовлетворив требования общества в части доначисления НДС по операциям по реализации предметов лизинга, приобретенных за счет средств краевого бюджета, не исследовал характер взаимоотношений между обществом и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и не установил, кто из них является лизингодателем. Суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры на предмет лизинга, выставляемые обществом, содержали в составе цены НДС и общество в составе выкупной стоимости предметов лизинга этот НДС получило. Суд не установил, кто является плательщиком НДС, уплаченного лизингополучателем в составе выкупной цены предмета лизинга, на основании какой нормы права НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в полном объеме зачислен в краевой лизинговый фонд и использован в дальнейшем для закупки сельскохозяйственной техники. Суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене в части доначисления НДС и пени по операциям по реализации предметов лизинга, приобретаемых за счет средств краевого бюджета, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.07.2008 требования, заявленные открытым акционерным обществом «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании недействительным решения № 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 22.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 39 273 202 рублей налога на добавленную стоимость, 10 964 580 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа, удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение №10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 580 372, 81 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 712 834 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 4 662 948,00 рублей. В остальной части требований, заявленных ОАО «Ставропольагропромснаб» о признании недействительным решения №10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 830,0 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 746 рублей, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество является агентом, а не лизингодателем и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также нарушением налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Определением суда от 18.07.2008 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 18.07.2008 по делу №А63-1025/2007-С4-30, а именно: вместо слов «…В остальной части требований, заявленных ОАО «Ставропольагропромснаб» о признании недействительным решения № 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 830,0 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 746 рублей», читать: «…В остальной части требований, заявленных ОАО «Ставропольагропромснаб» о признании недействительным решения № 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 830,0 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 746 рублей».

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю №10-14/80 от 22.01.2007г в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 580 372,81 руб., пени в размере 10 712 834,00 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 662 948,00 рублей, отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений, возникшие между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края (далее – Министерством) и обществом как агентских правоотношения. Заявитель полагает, что общество являлось лизингодателем, поскольку  заключало договоры поставки от своего имени и к нему переходило право собственности на предметы лизинга. По мнению заявителя жалобы, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственность налоговым органом соблюдена, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки путем направления руководителю ОАО «Ставропольагропромснаб» письма №10-12/4 от 10.01.2001 с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается реестром постовых отправлений и не противоречит требованиям Налоговой кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции - Салиева О.А., Корневая Н.Н., Фоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь не необходимость представления дополнительных доказательств по делу, какие именно документы им необходимо представить, не указали. В обоснование заявленного ходатайства  представители пояснили, что данные документы  в материалах выездной налоговой проверке отсутствовали, в решении налоговой инспекции и акте проверки о них не указано, и не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что документы находились в архиве.

 Суд отклонил ходатайство налоговой инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Приведенные налоговой инспекцией причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, признаны судом неуважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 6 марта 2008 г. N 2291/08, Налоговый кодекса Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Получение доказательств после принятия решения по результатам проверки без соблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению общества, судом дана правильная квалификация правоотношениям между обществом и Министерством как агентским отношениям. Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неуведомлением его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители общества - Пашко С.Б. и Осилова М.П. доводы отзыва поддержали полностью.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель Министерства - Кульпинова А.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала полностью.

ОАО «Росагроснаб» отзыва не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,