Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А20-4164/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                                                                                                     г. Ессентуки

Дело №А20-4164/2006

Апелляционное производство № 16АП-2118/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Цигельников И.А., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу №А20-4164/2006 по заявлению Открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Нальчик» »  г. Нальчик к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику о признании недействительным ненормативного акта- решения № 1988 от 07.09.2006 (судья А.Л.Сохрокова),

с участием представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики представитель Альмова М.Х. по доверенности № 04-20/94 от 10.01.2008;

от Открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Нальчик» г. Нальчик представитель  Пшуков Т.Х. по доверенности  от 01.04.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Нальчик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением о признании недействительным решения № 1988 от 07.09.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Нальчику (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением от 15.03.2007 суд признал недействительным решение налогового органа от 07.09.2006 № 1988 о доначислении 2415061 рубля 70 копеек НДС (пункт 2.1) и уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы на 18 791 рубль (пункт 2.2). В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 решение Арбитражного суда от 15.03.2007 по делу №А20-4164/2006 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 07.09.2006 № 1988 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 417 240 рублей и уменьшения суммы подлежащей возмещению из бюджета на 2 417 194 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2007 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу №А20-4164/2006 отменены в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 07.09.2006  № 1988 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной  части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал о необходимости  проверить ведение раздельного учета налогов, и на балансе какой организации находилось имущество.

Решением  Арбитражного суда от 07.07.2008 по делу №А20-4164/2006 решение  налогового органа № 1988 от 07.09.2006 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ,  в части п. 2.1. в отношении доначисления налога в сумме 2 417 240 рублей, и п. 2.2. решения в части уменьшения суммы, подлежащей возмещению из бюджета  на 2 417 194 рубля. В ходе нового судебного разбирательства установлено, что счета-фактуры № 685 от 19.09.2006, №11858 от 23.06.2006, № 12105 от 26.06.2006, № 12107 от 26.06.2006 ошибочно указаны в книге покупок и заявлены в качестве налогового вычета за июнь 2006 года.

Не соглашаясь с указанным решением, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу №А20-4164/2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик» с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит также учесть, что налоговая инспекции произвела зачет суммы вычетов по налогам и добровольно на основании решения № 41804 от 27.02.2008 произвела возврат налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 640 рублей.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008 по делу №А20-1158/2006 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.09.2006 № 1988 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 417 240 рублей и уменьшить  исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета на 2 417 240 рублей. В решении  налоговой инспекции указано, что общество в нарушение налогового законодательства неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 438 610 рублей (том 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество в соответствии со статьями 137,138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является предоставление автотранспортных услуг на основании  лицензии №АСС-07-029370 от 26.09.2005 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек и при перевозке пассажиров городским транспортом пользуется льготой, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Наряду с деятельностью, освобожденной от уплаты НДС, общество осуществляет деятельность, не освобождаемую о НДС,  используя одно и тоже имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях данной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Положением Об учетной политике  ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик» на 2006 год предусмотрено ведение обществом раздельного учета облагаемых и необлагаемых услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ, при этом реализация автотранспортных услуг, товарно-материальных ценностей, работ, и прочих ремонтных услуг отражается  по расчетам с покупателем на балансовых счетах - ДТ62 и КТ90.1.1.- реализация услуг, товаров, работ, не облагаемых НДС, и на балансовых счетах - ДТ62 и КТ 90.1.2- реализация услуг, товаров, работ, облагаемых НДС.

Судом первой инстанции исследованы Главная книги общества, выписки из которой приобщены к материалам дела (т.1 л.д.52-59), выписки из журнала-ордера по счету 62.1 за июнь 2006 года (т.1л.д.11), книга продаж (т.1 л.д.12-13) и по результатам сделаны выводы о том, что Обществом ведется раздельный учет операций подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению в соответствии с Положением об учетной политике предприятия. Кроме того, судом установлено, что общий оборот за июнь 2006 года составил 5 049 978 рублей 38 копеек, при этом  по счету 90.1.1 (не облагаемый НДС)  оборот составляет 4 926 794 рубля 93 копейки или 97,5 % от общего оборота, а по счету 90.1.2 (облагаемый НДС) оборот составил 123 183 рубля 45 копеек или 2,5% от общего оборота.

Более того, из акта выездной налоговой проверки №13/10 от 19.01.2007  (лист 5), проведенной налоговой инспекцией в отношении ОАО «Регион Авто Транс Нальчик» за период деятельности с 20.07.2005  по 30.09.2006,  следует, что  Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ ведется раздельный учет доходов, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (том 3, л.д. 40-51).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что налоговый вычет не может быть принят, так как в учетной политике предприятия отсутствует порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют общие требования к порядку и методологии ведения раздельного учета для целей обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе при осуществлении операций, облагаемых различными налоговыми ставками. Однако если избранный налогоплательщиком метод ведения раздельного учета позволяет определить соответствующие пропорции, то оснований для отказа в принятии налогового вычета не имеется, о чем также указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ в от 03.10.2007  №12577/07.

В связи с тем, что Общество заявило к вычету НДС по всем поступившим товарам, что противоречит требованиям ч. 4 статьи 170 НК РФ, суд определил пропорцию по первичным бухгалтерским документам.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представители налогового органа согласились с определением  размера пропорции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20 июля 2006 года Обществом  было подано две налоговых декларации по НДС за июнь 2006 . При этом в одной декларации к возмещению из бюджета было заявлено 2 398 449 рублей, а по другой декларации 2 419 819 рублей. Налоговым органом была произведена проверка налоговой декларации, в которой  к возмещению из бюджета указано 2 398 449 рублей и оспариваемое решение было принято по проверке именно этой декларации.

В судебном заседании Общество признало, что сумма 2 398 449 рублей указана ошибочно в связи с арифметической ошибкой,  фактически к возмещению подлежит 2 419 819 рублей, о чем также указано налоговым органом в дополнении к отзыву к отзыву от 02.03.2007.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года  составила 18 791 рубль.

Как указано в решении № 1988 от 07.09.2006, налоговый орган не согласен с заявленным Обществом налоговым вычетом в сумме 2 438 610 рублей.

Согласно книге покупок продавцами за товары, используемые для осуществления деятельности подлежащей обложению НДС и для осуществления деятельности, не подлежащей налогообложению, выставлены заявителю счета- фактуры № 11858 от 23.06.2006, № 12105 от 26.06.2006, № 12106 от 26.06.2006, № 12107 от 26.06.2006, № 15176 от 31.05.2006,  № 121384 от 31.05.2006, № 685 от 19.06.2006, № 11858 от 23.06.2007, № 12105 от 26.06.2006, № 12106 от 26.06.2006, № 12107 от 26.06.2006, № 180 от 20.06.2006, № 18141 от 30.06.2006, № 14219 от 30.06.2006, №26 от 09.02.2006, № 15998 от 30.06.2006, № 1933 от 13.07.2006, сумма НДС по которым составила 21 810 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель Общества пояснил о том, что  счет-фактура №685 от 19.09.2006, выставленная продавцом  ГП КБР «Республиканский