Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n  А61-1106/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А61-1106/07-13

17 сентября 2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1629/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Кавказэлектронстрой» к Правительству РСО – Алания, Комитету по физической культуре и спорту РСО – Алания, Министерству финансов РСО – Алания, Республике Северная Осетия – Алания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО – Алания, Министерства имущественных отношений РСО – Алания

при участии  в судебном заседании:

от истца: ЗАО «Кавказэлектронстрой» - Дзагоев А.М. по доверенности от 18.07.2008  № 90,  Кодзаев Э.Э. по доверенности от 17.01.2008 № 8.

от ответчиков:

 - Правительства Республики Северная Осетия-Алания – Галуев А.Д. по доверенности от 10.01.2008 № 09-26/18

 - Комитета по физической культуре и спорту РСО – Алания (в лице ликвидационной комиссии) – Галуев А.Д. по доверенности от 10.08.2008 б/н.  

 - Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания -  Галуев А.Д. по доверенности от 10.09.2008 № 925.

 - Республики Северная Республики Северная Осетия-Алания (в лице главы Республика Северная Осетия – Алания) - Галуев А.Д. по доверенности от 10.01.2008 № 09-26/18

от третьих лиц:

 - Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО – Алания – не явился, извещен (почтовые уведомления № 01648, № 01647)

- Министерства имущественных отношений РСО – Алания  - не явился, извещен (почтовое уведомление № 01646)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кавказэлектронстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Правительству Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 841 495 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором подряда №4 от 17.05.2002, заключенного между ЗАО «Кавказэлектронстрой» и Комитетом по физической культуры и спорту Республики Северная Осетия-Алания в целях реконструкции Дома физкультурника в г.Владикавказе, сославшись на то, что в соответствии с указанным договором истец выполнил работы по реконструкции Дома физкультурника на общую сумму 1 741 495 рублей, однако оплата произведена ответчиком частично на сумму 900 000 рублей, от оплаты работ в оставшейся части ответчик уклоняется.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2007 и от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорту Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания и Комитет по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кавказэлектронстрой» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду предложено с согласия истца привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Государственный комитет по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Комитет по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания и Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 08.05.2008 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыскал с Комитета по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания в пользу ЗАО «Кавказэлектронстрой» 841 495 рублей основного дога, указав, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет казны, в отношении Правительства Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении исковых требований отказал. Решение суда мотивировано наличием в материалах дела составленного в пределах срока исковой давности акта сверки расчетов от 21.07.2004, из которого усматривается признание Комитетом по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания спорной задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.05.2008  по делу № А61-1106/07-13, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Республику Северная Осетия-Алания.

Исковые требования ЗАО «Кавказэлектронстрой» о взыскании 841 495 рублей основного дога – задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением Комитетом по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания обязательств по договору подряда № 4 от 17.05.2002 на реконструкцию дома физкультурников в г.Владикавказе, заключенного между Комитетом по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания (заказчик) и ЗАО «Кавказэлектронстрой» (подрядчик).

Представитель ЗАО «Кавказэлектронстрой» - Дзагоев А.М. исковые требования поддержал.

Правительство Республики Северная Осетия - Алания исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Правительство Республики Северная Осетия - Алания  - Галуев А.Д. изложенные доводы поддержал.

Комитет по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания (в лице ликвидационной комиссии) отзыва не представил.

Представитель Комитета по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания – Галуев А.Д. в судебном заседании от 11 сентября 2008 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

 Министерства финансов РСО – Алания в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д.22) ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать. Представитель Министерства финансов РСО – Алания  - Галуев А.Д. довод о пропуске  истцом срока исковой давности поддержал.

Республика Северная Осетия – Алания (в лице главы Республика Северная Осетия – Алания) отзыва не представила. Представитель Республика Северная Осетия – Алания (в лице главы Республика Северная Осетия – Алания) Галуев А.Д. в судебном заседании от 11 сентября 2008 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания отзыва не представило. Представитель Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания поддерживает доводы Правительства Республики Северная Осетия-Алания. Представитель Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении исковые требований следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия-Алания (заказчик) и ЗАО «Кавказэлектронстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2002 № 4 на реконструкцию объекта «Дом физкультурника» в г.Владикавказе (том 1, л.д. 7-8).

Согласно актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 обществом выполнены работы на сумму 1 741 495 руб., из которых ответчик оплатил 900 тыс. рублей (том 1, л.д. 9-24).

Указом Президента РСО – Алания от 14.09.2004 №151 «Об исполнительных органах государственной власти РСО – Алания» принято решение об упразднении Государственного комитета по физической культуре и спорту Республики Северная Осетия – Алания. Правительству Республики Северная Осетия – Алания поручено обеспечить проведение ликвидационной комиссии.

Невыполнение условий договора от 17.05.2002 № 4 явилось основанием для обращения общества в суд.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пунктом 15 данного Постановления предусмотрено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,