Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А63-12987/07-С2-12 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября    2008 г.                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-12987/07-С2-12 

                                      Регистрационный номер 16АП-1764/08  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Баканова А.П., Сулейманова  З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев   апелляционную  жалобу № б/н от 08.08.08г.  ООО «Олимп-Аква» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12987/07-С2-12  от 01.08.08 г. (судья Довнар О.Н.) по иску ООО «Олимп-аква» г. Лермонтов к ООО «Инмар-Оптима», администрации г. Лермонтова с привлечением третьих лиц Управления имущественных отношений г. Лермонтова, Управления Роснедвижимости по СК с требованием о признании торгов, состоявшихся 26.02.2007 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 26:32:03:05:02:0011, общей площадью 275 112 кв.м., находящегося примерно в 0.1 км по направлению  на восток от ориентира жилая постройка, расположенного по адресу г.Лермонтов, ул. Матвиенко III восточная селитебная зона недействительным,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы:  представитель Старенков А.М.,

 от ООО «Инмар-Оптима»: представитель Новикова Ю.В.,

от Администрации г. Лермонтова: представитель Ольховик Е.Е.,

от Управления Роснедвижимости по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп - Аква» г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Инмар - Оптима» г. Лермонтов, Администрации города Лермонтова с привлечением третьих лиц:    Управления имущественных отношений города Лермонтова, Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь с требованием о признании торгов, состоявшихся 26.02.2007 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:03:05:02:0011, общей площадью 275 112 кв. м., находящегося   примерно в 0,1 км. по направлению на восток от ориентира жилая постройка, расположенного по адресу г. Лермонтов, ул. Матвиенко, III восточная селитебная зона,   - недействительными, поскольку проведены с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 448 - 449 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 06.06.2001 года. Определением суда от 03.12.2007 г. производство по делу было приостановлено. 30 июля 2008г. истец обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу и принятии мер по обеспечению иска, в виде:

1) запрета совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 26:32:03 05 02:0011 общей площадью 275112 кв.м. находящегося примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира жилая постройка, расположенного по адресу г. Лермонтов ул. Матвиенко, Ш восточная селитебная зона;

2) запрета ООО «Инмар-Оптима» проводить на земельном участке с кадастровым номером 26:32:03 05 02:0011 общей площадью 275112 кв.м. находящегося примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира жилая постройка, расположенного по адресу г. Лермонтов ул. Матвиенко, III восточная селитебная зона строительно-монтажных, земельных и иных работ по строительству объектов недвижимости.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком ООО «Инмар - Оптима» ведется строительство объектов недвижимости. В случае признания торгов недействительными, наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика затруднит исполнение решения суда, возникнет необходимость в повторном проведении торгов, по итогам которых победитель обязан будет возместить 000 «Инмар-Оптима» стоимость затрат понесенных им при строительстве объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Определением  арбитражного суда от 01.08.08 г.  в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением  суда первой инстанции   ООО «Олимп - Аква» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение   суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального и процессуального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы истца и подлежит отмене, поскольку на спорных земельных участках ведется строительство объектов недвижимости и в случае удовлетворения заявленных требований наличие на спорном участке объектов недвижимости в последующем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Ответчики ООО «Инмар оптима» и Администрация г. Лермонтова предоставили совместный отзыв, согласно которому считают определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12987/07-С2-12  от 01.08.08 г. законным и  обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. ООО «Олимп - Аква»  не принимало участие в оспариваемых торгах, и не является в настоящее время собственником какого либо земельного участка, граничащего с земельным участком, права на который являлись предметом торгов.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по СК в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12987/07-С2-12 от 01.08.08 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ответчика ООО «Инмар оптима» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал  предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12987/07-С2-12  от 01.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Лермонтова  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал  предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12987/07-С2-12  от 01.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12987/07-С2-12  от 01.08.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции подлежи отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не аргументировано.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлено неимущественное требование о признании недействительными торгов, состоявшихся 26.02.2007 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:03:05:02:0011 , общей площадью 275 112 кв. м. Возможное судебное решение по делу не может быть обеспечено истребуемыми обеспечительными мерами, поскольку не предполагает возложение каких-либо обязанностей на стороны.

Суд первой инстанции необоснованно счел, что заявленная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю или на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При исследовании  предоставленных администрацией документов  суд  первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка №1781-У от 26.02.2007г., заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города Лермонтова и ООО «Инмар Оптима» прошел  государственную  регистрацию.  Постановлением Главы  администрации  города Лермонтова от 30.11.2007 г. №150 спорный земельный участок преобразован, образованы четыре новых земельных участка, которым присвоены кадастровые номера. Указанные земельные участки предоставлены ООО «Инмар-Оптима» в аренду, договора аренды прошли государственную регистрацию. В материалы дела приобщены свидетельство с государственной регистрации права собственности на квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу Г.Лермонтов, ул.Матвиенко,III.

Учитывая сложившиеся на дату рассмотрения заявления обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что  заявленные меры обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 26:32:03 05 02:0011 и запрета ООО «Инмар-Оптима» проводить работы по строительству объектов недвижимости являются неисполнимыми и не отвечают целям обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 данного постановления указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском о признании торгов, состоявшихся 26.02.2007 года по продаже права